Решение от 07.04.2015 по делу № 2-15/2015 (2-2403/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-15/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевина А.П. к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Пелевиной Л.М., Садиной Т.В., Пелевину В.В. о признании плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Изначально Пелевин А.П. обратился с иском к Пахомову А.В., Микульчику В.С., ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

Требования истца мотивированы тем, что, согласно распоряжению № администрации <данные изъяты> сельского Совета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Фактически ему был выделен не один участок, а два – один площадью <данные изъяты> кв. м, второй – <данные изъяты> кв. м. Данные участки расположены напротив друг друга. На первом участке расположен огород, на втором находился дом.

Указанный дом с верандой, а также сараем им был построен в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году была построена баня.

Указанным участком в границах, которые существуют в настоящее время, он пользуется с <данные изъяты> года.

В начале <данные изъяты> года его сосед со стороны <адрес>. Ваганьково – ответчик ему сообщил, что все его постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему.

В связи с этим, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания и уточнения местоположения границ его земельного участка.

ООО «<данные изъяты>» ему был изготовлен проект межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Площадь спорного участка № согласно замерам и фактического его использования составила <данные изъяты> кв. м.

При ознакомлении его с результатами межевания выяснилось, что участок, который он фактически использует и который принадлежит ему на праве собственности, а также строения находятся в границах земельного участка ответчика.

По заявлению ответчика - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была проведена проверка и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлен земельный спор. Также актом проверки установлено, что земельный участок, которым он фактически пользуется и на котором расположены все его строения, был снят с кадастрового учета. Однако, он как собственник не обращался никуда с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В <данные изъяты> году прежние собственники <адрес> предоставляли акт согласования границ земельного участка, к акту прилагалась схема границ земельного участка, в том числе участка № <адрес>. Работы по межеванию проводились ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Согласно указанной схеме его участок № <адрес> граничил от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка № <адрес>. Ваганьково. То есть, его земельный участок не находился в границах земельного участка <адрес>, а граничил с ним. На схеме также не были обозначены его строения, в связи с чем он и подписал указанный акт границ земельного участка, так как его строения непосредственно граничат с участком ответчика (по стене бани, веранды дома). Каким образом в настоящее время его земельный участок оказался в границах участка ответчика – соседа <адрес>, он пояснить не может.

В настоящее время он полагает, что границы его земельного участка № <адрес> должны быть определены следующим образом: <данные изъяты>.

В связи с чем данные кадастрового учета земельного участка № <адрес> подлежат изменению.

На основании изложенного, истец просил признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектному плану границ земельного участка от <данные изъяты>, обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, и, согласно последнего уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит суд: признать план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от т. <данные изъяты> обязать ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право собственности на имя Пахомова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец Пелевин А.П. поддержал исковые требования.

Представитель истца по ордеру адвокат М.А.С. считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Пахомов А.В., представители ответчиков ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ООО «Центр земельных отношений», ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области», Борскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Пахомова А.В. по доверенности С.Л.Я., П.О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пелевина Л.М., Садина Т.В., Пелевин В.В.

Ответчики Пелевина Л.М., Садина Т.В., Пелевин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Редькинского территориального отдела администрации городского округа <адрес> по доверенности Ц.Н.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Представитель третьего лица - администрации городского округа город Бор Нижегородской области по доверенности Г.Ю.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), Пелевину А.П. в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок представляет собой два участка, что подтверждается проектом межевого плана (том 1 л.д. 8-26), согласно которого Пелевину А.П. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

На принадлежащем Пелевину А.П. земельном участке (а именно на земельном участке №) расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом, с тесовой мансардой, тесовым гаражом, бревенчатой баней, что следует из справки администрации МО <данные изъяты> сельсовета Борского района № (л.д. 29).

Согласно данных технического паспорта (том 1 л.д. 31-37), по адресу: <адрес> имеются следующие строения: <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210), собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Пахомов А.В. Указанный земельный участок Пахомов А.В. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) у Пелевиной Л.М., Пелевина В.В., Садиной Т.В.

Согласно материалов землеустроительного дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 38-49), земельный участок № имеет кадастровый номер №, площадь – <данные изъяты> кв.м., определены его границы в указанной площади.

В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом Пелевиным А.П. и ответчиком Пахомовым А.В. возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков: участок № <адрес> участок № <адрес>. Ваганьково.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28) следует, что основанием для указанной проверки послужило обращение П.О.А. о незаконном использовании Пелевиным А.П. земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый номер №, частью его пользуется Пахомов А.В., Частью – Пелевин А.П.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), принадлежит на праве собственности Пахомову А.В. в границах, установленных кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Пелевин А.П., использующий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (бывший кадастровый номер №) и земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между земельными участками <адрес> <адрес> пояснил, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности и должен иметь адрес: <адрес>

С целью установления границ земельных участков, фактически используемых истцом и ответчиком Пахомовым А.В., а также наличия факта наложения границ участков истца и ответчика друг на друга, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-37), фактическая площадь земельного участка <адрес> находящегося в пользовании Пелевина А.П., составляет № кв.м.; фактическая площадь земельного участка <адрес>, находящегося в пользовании Пахомова А.В., составляет № кв.м.

Установлено, что имеется наложение смоделированных согласно землеустроительной документации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ составила <данные изъяты> кв.м. Месторасположение (участок) наложения границ отображено на графическом приложении к заключению эксперта (том 2 л.д. 35), согласно которого границы участка <адрес> (участок Пахомова А.В.) налагаются на участок <адрес> (участок Пелевина А.П.) под всеми расположенными на участке Пелевина А.П. зданиями: <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, поскольку установлено, что имеет место наложение смоделированных согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, то необходимо признать план границ земельного участка <адрес> недействительным.

В этой связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об установлении границ его земельного участка <адрес> конфигурации, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: <данные изъяты>.

И, поскольку судом удовлетворено требование о признании плана границ земельного участка <адрес> недействительным, необходимо также обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести изменения в данные государственного кадастрового учета недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании зарегистрированного права собственности на имя Пахомова А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, поскольку установленное судом наложение смоделированных согласно плана границ земельного участка ответчика Пахомова А.В. на фактические границы земельного участка истца Пелевина А.П. не влияет на наличие у Пахомова А.В. права собственности на его земельный участок, а влияет лишь на данные государственного кадастрового учета, внести изменения в который суд обязывает ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области.

Удовлетворяя в указанном выше объеме требования истца, суд находит несостоятельным довод ответчика Пахомова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для подачи требований, в силу следующего. По мнению ответчика Пахомова А.В., истец Пелевин А.П. с <данные изъяты> года знал, что участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал прежним собственникам Пелевиной Л.М., Пелевину В.В., Садиной Т.В. в тех границах, в которых они были установлены на период <данные изъяты> года. Однако, по утверждению истца, о наложении границ он узнал в <данные изъяты> году от ответчика Пахомова А.В., после чего решил провести межевание своего земельного участка и обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Доводы ответчика не доказывают осведомленность истца с <данные изъяты> года о наложении границ спорных земельных участков, поскольку: решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается ответчик, устанавливает право собственности на земельный участок <адрес>, и не касается границ данного участка; согласие Пелевина А.П. с актом согласования границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что на схеме, к нему приложенной, земельный участок Пелевина А.П. находится в стороне от земельного участка Пахомова А.В.; истцом не оспаривается, что на момент покупки ответчиком земельного участка <адрес>, на нем отсутствовали капитальные строения, поскольку строения были расположены на земельном участке истца – участке <адрес>. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Пахомова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 2, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░