Решение по делу № 33-11187/2022 от 28.11.2022

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 33-11187/2022(2-870/2022)

25RS0006-01-2022-001812-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова В. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении,

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как членом КПК «Союз», и ответчиком получен заем на срок 36 месяцев в размере 1500000 рублей под 16% годовых. В настоящее время указанный договор является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. исключен из членов КПК «Союз». Договор займа заключен на основании ГК РФ и Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ, из чего следует, что прекращение членства в КПК «Союз» существенно меняет его статус как участника гражданских взаимоотношений с ответчиком.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. как член КПК «Союз» и ответчик не могли предвидеть наступление вышеуказанных обстоятельств. В данной ситуации, исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным для него поскольку согласно действующего Гражданского кодекса РФ установлено, что досрочный возврат суммы займа и уплата причитающейся компенсации возможны только в случаях: возврата займа по частям, при выполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Согласно графику платежей, основная сумма займа должна быть оплачена в момент окончания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответственность Ефимова В.П. по договору займа № относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) не соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса РФ и соответственно договор не мог быть заключен.

Исходящим письмом от 25.07.2022 г. Ефимов В.П. направил ответчику требование о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако до настоящего времени ответ не получен. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым В.П. как членом КПК «Союз» и ответчиком, на основании которого получен заем на срок 36 месяцев в размере 1500000 рублей под 16% годовых в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применив последствия в виде справедливого распределения, а именно применить последствия полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита для КПК «Союз».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что долг истцом полностью погашен, в сумме превышающей задолженность почти в два раза и в случае удовлетворения иска никаких экономически не выгодных последствий для КПК «Союз» не может наступить, поскольку в данном случае ответчиком получена сверхприбыль.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых указала, что на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, вынесения и вступления в силу решения Арсеньевского городского суда от 02.11.2016 г. по иску КПК «Союз» к Ефимову В.П. и Ефимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество, истец являлся действительным членом КПК «Союз». В связи с нарушением обязанностей члена КПК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. исключен из членов Кредитного Кооператива. Оснований для расторжения договора, несмотря на исключение Ефимова В.П. из членов КПК «Союз» не имеется. По состоянию на 27.09.2022 г. задолженность по договору в полном объеме не погашена и составляет 567408,60 рублей. Таким образом, договор считается действительным, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. По вопросу определения последствий расторжения договора и применения последствия полуторакратного размера суммы предоставленного займа представитель ответчика в возражениях указала, что действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», распространяется на отношения, возникшие с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению - «Пополнение оборотных средств». На момент выдачи займа Ефимов В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку на дату заключения договора займа, вынесения и вступления в силу решения Арсеньевского городского суда - 02.11.2016 г. Ефимов В.П., являлся действительным членом КПК «Союз», следовательно, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, считает его незаконным и необоснованным. Довод суда первой инстанции о том, что исключение истца из членов кооператива, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку его возникновение нельзя было предвидеть, является немотивированным. В связи с тем, что договор займа, заключен на основании гл. 42 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», то прекращение членства истца в КПК «Союз» существенного меняют его статус как участника гражданских взаимоотношений с ответчиком.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства истца отказать в связи с тем, что занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании записи № внесенной в реестр членов КПКГ «Союз», Ефимов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом КПКГ «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз» и Ефимовым В.П. заключен договор займа №, согласно которого на основании Устава и Положения о порядке формирования и использования средств Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению: пополнение оборотных средств.

02.11.2016 решением Арсеньевского городского суда Приморского края с Ефимова В.П. и Ефимовой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 026 762,98 рублей. Также с Ефимова В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 457 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2287,50 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2017 г., решение Арсеньевского городского суда Приморского края изменено в части взыскания с Ефимова В.П., Ефимовой Н.В. в пользу КПК «Союз» суммы начисленной компенсации; в части взыскания с Ефимова В.П. задолженности по членским взносам, государственной пошлины, перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления КПК «Союз» №, истец исключен из членов кооператива за нарушение внутренних документов, утвержденных органами управления кооператива, нарушение договорной дисциплины. Подлежащий возврату паевый взнос зачтен в счет оплаты задолженности. По состоянию на 27.09.2022 г. задолженность по договору составила 567408,60 рублей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности стороной истца предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в частности признания существенным изменением факта исключения Ефимова В.П. из членов кооператива.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с решением в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, исключение из членов кооператива.

Из приведенных разъяснений следует, что исключение истца из членов кооператива в связи с нарушением договорной дисциплины не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения договора займа.

Учитывая изложенное, а также то, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора на исключение из членов Кредитного кооператива материалами дела не подтверждается, доводы апеллянта о наличии предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Ефимова В.П., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06 октября 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022