Решение по делу № 2-814/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-814/ 2021 г.

УИД № 05RS0020-01-2021-004664-37

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 26 ноября 2021 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Алхасову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,8 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,8 рублей.

В обосновании иска представитель ООО «СК Согласие» ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 11:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai i40, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4, далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai i40 г/н. У040ОС26 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048948550.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № РРР 5046311779.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 61560.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму - требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61560 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61560 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,8 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,8 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданское дело без его участия в своем письменном возражении на иск указал, что с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Хёндэ i40, гос. per. знак У040ОС26, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак О275РС05, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортные средства (ТС) получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, заполненному и подписанному обоими водителями, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» во исполнение обязательства по обязательному страхованию моей автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба ФИО3 денежные средства в размере 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

В своем исковом заявлении истец требует взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046,80 (две тысячи сорок шесть) рублей 80 копеек.

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на непредставление ответчиком транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. О275РС05, для проведения осмотра в порядке подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считаю, что Истец не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении ссылается на то, что направило в адрес ответчика телеграмму о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра без указания даты отправки такой телеграммы. При этом приложенные к иску документы не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Кроме того, в извещении о ДТП был указан номер телефона Ответчика, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению и согласованию даты предоставления транспортного средства на осмотр.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из вышеизложенного, считаю исковые требования ООО «СК «Согласие» о выплате ответчиком в порядке регресса денежных средств в размере 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046,80 (две тысяч и сорок шесть) рублей 80 копеек неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «согласие» о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 61 560 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2046,80 (две тысячи сорок шесть) рублей 80 копеек отказать в полном объеме.Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

В обосновании доказательства подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования представитель истца ООО «СК «согласие» представил в суд следующие доказательства: - платежное поручение об оплате государственной пошлины; - копия доверенности на представителя ООО «СК «Согласие»;- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Согласие»; - копии документов, подтверждающих направление искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика, (ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено направление Ответчику копии искового заявления с описью вложения и заказным письмом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ 11:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai i40, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai i40 г/н. У040ОС26 получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Представитель истца ООО СК «Согласие» обосновании своего искового заявления, указала, что в обосновании ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму - требованием о предоставлении транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, для осмотра.

Однако в приложенных к иску документах не содержат доказательств, подтверждающих факт направления ответчику названной телеграммы, а также не содержат доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца, в части того, что ответчиком в назначенное время автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № для осмотра страховщику не был представлен, а также что ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС, что не согласовывал.

Таким образом, суд также не принимает во внимание, акт от 17.06. 2021 г. о не представлении транспортного средства к осмотру ответчиком.

Суд также считает доводы ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 61560 рублей также считает не состоятельными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части первой комментируемой статьи закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и кроме того, в извещении о ДТП был указан номер телефона ответчика ФИО2, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о представлении транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» в пользу ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 61560 рублей подлежащим отказу.

Таким образом, при отказе удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса, требования истца в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины суд также считает подлежащим отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 61560 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2046,8 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский районный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна

Судья Исаев Р.М.