Решение по делу № 2-548/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-548

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Киселевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Туркова С.Г.

гражданское дело по иску Туркова С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Турков С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между ним и ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере ... рублей. Товар приобретен в кредит, обязательства по уплате стоимости товара выполнены полностью, кредит погашен.

Через четыре месяца после покупки телефон вышел из строя: быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, вздутие АКБ привели к невозможности его использования.

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора ... обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка. В выданной ему квитанции о приеме товара в ремонт указан срок ремонта – ... дней.

... истек срок, установленный для удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка товара, но отремонтированный телефон не был возвращен.

В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в установленный законом и договором срок, он – истец вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы.

... он – Турков С.Г. обратился к продавцу с требованием о возврате товара или уплаченной за товар суммы. Однако, выяснилось, что продавец не передал возвращенный им (истцом) товар в сервисный центр, в связи с чем проверка качества телефона не была произведена. Денежные средства ответчик вернуть отказался по причине необходимости проведения проверки качества товара. ... ответчик выдал ему на руки новую квитанцию о приемке сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb gold, хотя все это время товар находился у продавца.

... он (истец) письменно обратился к продавцу с требованием разобраться в сложившейся ситуации, поскольку представители ответчика под видом телефона ... попытались вернуть иной телефон, а не тот, который был приобретен истцом. Претензия получена ответчиком ... и оставлена без ответа.

... он – Турков С.Г. повторно письменно обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Однако, его требование до настоящего времени исполнено не было, денежные средства не возвращены.

На первоначально поданную претензию продавцом был дан ответ о том, что приобретенный товар полностью исправен, только сотовый телефон ... так и не был возвращен продавцом.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость сотового телефона, сумму неустойки за ... день (с ... по ... г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Присудить к взысканию истца сумму штрафа в размере ... % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ЗАО «РТК» на претензию его (истца) от ... не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Истец Турков С.Г. в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что по настоящее время вместо возможности пользоваться сотовым телефоном, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, в добровольном удовлетворении которых ему отказано.

Ответчик – представитель ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о личном вручении судебной повестки о явке в суд от ... (л.д. ...).

До вынесения судом решения по электронной почте представитель ответчика Солонин Н.М. (доверенность № ... от ... г.) представил отзыв на иск, в котором при удовлетворении исковых требований истца просил снизить размеры неустойки и штрафа в связи с их чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, с учетом соразмерности нарушенного права (л.д. ...).

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Туркова С.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «РТК» был передан потребителю Туркову С.Г. некачественный товар – сотовый телефон ..., стоимостью ... рублей, не соответствующий условиям договора, быстрый разряд АКБ в течение нескольких часов, вздутие АКБ привели к невозможности его использования.

Истец Турков С.Г. в порядке досудебного урегулирования спора ... обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков. В выданной ответчиком квитанции о приеме товара в ремонт указан срок ремонта – ... дней (л.д. ...).

... истек срок, установленный для удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка товара, но отремонтированный телефон не был возвращен истцу.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями, полученными ответчиком ... г., ... г., при этом претензия от ... оставлена без ответа (л.д. ...).

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом по данному делу рассчитана сумма неустойки за ... день (с ... по ... г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере ... рублей (...% х ... х ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Суд учитывает, что в силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном возврате денег, суд считает необходимым взыскать с ООО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... рублей (... рублей (стоимость товара) + ... рублей (сумма неустойки)+ ... рублей (сумма морального вреда) / ...) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туркова С.Г. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РТК» принять отказ Туркова С.Г. от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона ..., заключенный ... между ЗАО «РТК» и Турковым С.Г.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Туркова С.Г. в возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Туркова С.Г. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.03.2014 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская