Решение по делу № 11-83/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2.1-952/2021 по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроснабжения, по частной жалобе Тронь М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроснабжение, штрафа, судебных расходов, указывая, что указанное решение принято на основании апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроснабжение, штрафа, судебных расходов, отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Тронь М.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить.

По мнению апеллянта, вынесенное определение не соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что мировой судья не имел права отменять решение, должен был быть применен поворот исполнения, кроме того, заявитель не был надлежаще уведомлении о дате и времени рассмотрения заявления.

Тронь М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «Спецстрой» о взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2453 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу Тронь М.Н. взысканы денежные средства в размере 1893 руб. 50 коп., штраф в размере 3400 руб. 55 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроэнергию, штрафа, судебных расходов, суд постановил: произвести выплату с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Тронь М.Н. штрафа на нарушение порядка расчета платы за электроснабжение по лицевому счету в размере 50% от суммы 6310,10 руб., в размере 3150,55 руб., путем снижения Тронь М.Н. размера платы за электрическую энергию по лицевому счету. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Тронь М.Н. штраф в размере 1575,28 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГг. судом применены положения ст.61 ГПК РФ, в основу решения положены судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу № №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Поскольку определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено в силе, мировой судья руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пришел к выводу об отмене по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроэнергию, штрафа, судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

На основании приведенной нормы процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о том, что заявителями представлено по делу новое обстоятельство в виде судебного акта, которым отменено определение апелляционной инстанции, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о не извещении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дело почтовым уведомлением, из которого усматривается, что Тронь М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. получено извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.134).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тронь М.Н. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за электроснабжение, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Тронь М.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                С.Н. Пастушенко

Текст мотивированного определения изготовлен 03.08.2021г.