Решение по делу № 33-1160/2016 от 18.02.2016

Судья г

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Пайзуевой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД гмг

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м к УСЗН в МО «<адрес>» по апелляционному представлению прокурора <адрес> г.Махачкалы и на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры РД гмг, просившего решение суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения представителя истца м по доверенности мзм (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

м обратился в суд с иском к УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» обязать установить с <дата> и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда <.> руб. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ, и взыскании единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в его пользу <.> руб. за период с <дата>. по <дата>.

В обоснование своих требований м указал, что с <дата> по <дата> он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне отчуждения.

Он является инвали<адрес> группы со 100 % утратой трудоспособности с формулировкой: заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Его заработок за период нахождения на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с <дата> по <дата>. составил <.> руб.

Ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована на индексы величины прожиточного минимума (далее ВПМ).

Судом по делу постановлено:

«Исковое заявление м удовлетворить.

Обязать УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» установить м с <дата> и выплачивать в дальнейшем ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 27 600,65 \двадцать семь тысяч шестьсот\ руб. с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» единовременно за счет средств федерального бюджета (Казны РФ) в пользу м сумму в размере <.> (<.>\ рублей за период с <дата>. по <дата>.

В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ УСЗН в муниципальном образовании «<адрес>» от уплаты госпошлины освободить.».

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что, как следует из решения, судом за инвалидом признано право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка.

Между тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании не установлено, произошли либо нет устойчивые изменения в заработке м до наступления страхового случая, улучшающие его имущественное положение.

Со вступлением в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от <дата>. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности, которая индексируется с <дата> исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> № и Федеральным законом от <дата> №, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено м ранее, до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалась.

Таким образом, к моменту обращения м в суд с исковыми требованиями об индексации выплат законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что м с <дата> по <дата> принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне отчуждения.

Согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ № от <дата>.<дата>. м признан инвали<адрес> группы со 100 % утратой трудоспособности с формулировкой: «заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы связанной с ликвидацией аварии на ЧАЭС».

Как следует из удостоверения м от <дата>., он имеет право на компенсацию в установленном Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядке.

Также в соответствии с решением УФГСЗН по РД ОСЗН м имеет право на выплату возмещения вреда пожизненно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так. <дата> вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 названного закона гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с <дата> в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

До момента обращения в суд с иском м требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему до 2001 г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с февраля 2001 г. был определен в твердой денежной сумме.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации подлежащих выплате м сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после <дата> были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с <дата>, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> N 194-ФЗ и Федеральным законом от <дата> N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от <дата> N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от <дата> N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с <дата> по <дата> гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм"; от <дата> N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 914 (в редакции от <дата>) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от <дата> N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> г.Махачкалы удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

отменить, в удовлетворении искового заявления м отказать.

Председательствующий:

Судьи: