Решение по делу № 8Г-7264/2024 [88-9644/2024] от 18.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, акционерному обществу «ЖУК», МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Новокуйбышевск, АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 г. около 14 часов 10 в г. Новокуйбышевске, на принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоящий на парковке магазина «Сантехник», в результате сильного порыва ветра от дерева, с высоты примерно 9 м. отломилась и упала ветка, ввиду чего автомобиль получил технические повреждения.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 59 921 руб., из которого 50 700 руб. стоимость ремонта транспортного средства, 4 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1 721 руб. оплата государственной пошлины, 3 500 руб. расходы на юридические услуги.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 января 2023 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск удовлетворены. Взыскано с администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу ФИО1 сумма возмещения ущерба 50 700 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 721 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 января 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Церато, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате падения ветки с дерева 12 июля 2022 г. года около 14 часов 10 минут возле <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес> данному автомобилю нанесены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2022 г., выполненному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато с учетом износа составила 50 700 руб., без учета износа – 72 200 руб.

По информации ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений автоматической метеостанции Новокуйбышевск, расположенной на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области, 12 июля 2022 г. в период с 13.00 до 16.00 отмечался шквал 21 м/с.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, а не виновное бездействие ответчиков по уходу за зелеными насаждениями, дерево не являлось аварийным, ответчиками доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", положениями Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №, установив, что доказательств того, что 12 июля 2022 г. в период с 13.00 до 16.00 на территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области в результате шквала 21 м/с имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. №, ответчиками суду не представлено, само по себе неоднократное падение веток деревьев на территории г.о. Новокуйбышевск в указанную дату не свидетельствует о чрезвычайной ситуации природного характера, погодные условия в виде шквала 21 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению, материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период на территории г.о. Новокуйбышевск имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб, пришел к выводу о том, что наличие шквала 21 м/с на территории г.о. Новокуйбышевск на момент падения ветки дерева на автомобиль истца, не является чрезвычайной ситуацией природного характера, с которой закон (ст. 401 ГК РФ) связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению эксперта № № от 16 октября 2023 г., изготовленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной дендрологической экспертизы и принятого судом второй инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, состояние дерева на дату 12 июля 2022 г., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб автомобилю Киа Церато, можно охарактеризовать как ослабленное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на общедомовой территории многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию АО "ЖУК".

31 декабря 2021 г. между администрацией городского округа Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, в рамках которого МБУ «Благоустройство» выполняются работы по озеленению общегородской территории.

Составление муниципального задания, согласование графиков производства работ и подписание актов выполненных работ от имени администрации городского округа Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства администрации г.о. Новокуйбышевск.

Как следует из материалов дела, администрация г.о. Новокуйбышевск в рамках выполнения муниципального задания не поручала МБУ «Благоустройство» производство работ по спилу и (или) кронированию деревьев по спорному адресу.

Сам по себе факт заключения соглашения с МБУ «Благоустройство» на выполнение работ, связанных с озеленением общегородской территории, не свидетельствует о том, что администрацией городского округа Новокуйбышевск предприняты все необходимые меры по предотвращению негативных последствий состояния объектов озеленения.

Как выше указано, ответственным исполнителем по организации мероприятий по озеленению общегородской территории на территории городского округа Новокуйбышевск является администрация городского округа Новокуйбышевск.

При этом применительно к спорным правоотношениям сам факт причинения истцу ущерба в результате падения части дерева, указывает на недостаточность мер, предпринятых органом местного самоуправления в рамках возложенных на него законом полномочий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в данном случае является администрация г.о. Новокуйбышевск, которая не предприняла предусмотренных законом мер по спилу и (или) кронированию дерева, с которого произошло падение его части на автомобиль истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № от 18 июля 2022 г., выполненным ООО «ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато с учетом износа составила 50 700 руб.

Принимая во внимание, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, какими-либо иными доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 50 700 руб. подлежат удовлетворению к ответчику - администрации городского округа Новокуйбышевск. В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам АО «ЖУК», МБУ «Благоустройство» отказал.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации городского округа Новокуйбышевск в пользу ФИО1 взысканы документально повреждённые судебные издержки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб., и по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судом установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственная связи между предполагаемым бездействием и причиненным вредом, отклоняются.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, растущего на подведомственной ответчику территории, в месте массовой парковки транспортных средств.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшей ФИО1, ответчик не представил.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева является посредством форс-мажорных неблагоприятных условий не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи