Решение по делу № 2-134/2022 (2-2395/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца Дорохиной С.В., представителя истца Ребриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 года в Сальский городской суд Ростовской области поступило заявление Дорохиной С.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, 13 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области истец Дорохина С.В. была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

29 марта 2021 года апелляционным постановлением Сальского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 18 января 2021 года в части взыскания с истца судебных издержек отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор изменен: исключена их описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставлении Дорохиной С.В. недостоверных сведений; указана то, что добровольное частичное возмещением имущественного ущерба Дорохиной С.В. является смягчающим наказании обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественное доказательство кредитное досье. В остальной части приговор оставлен без изменения.

18 августа 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года в отношении Дорохиной С.В. изменено. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Дорохину С.В. от наказания назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, еще 7 февраля 2021 года, т.е. до вынесения апелляционного постановления и до вступления приговора суда в законную силу, у истца истек срок уголовного преследования по делу (2 года), в связи с чем 29 марта 2021 года в зале апелляционного суда истец должна была быть освобождена от уголовной ответственности и соответственно от судимости, так как согласно ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от уголовного наказания считается не судимым. Однако апелляционный суд проигнорировал данное обстоятельство и поступил противозаконно, придав законную силу приговору мирового судьи в части наказания. Лишь кассационный суд признает незаконным апелляционное постановление и отменит назначенное мне уголовное наказание.

Таким образом, истец была незаконно осуждена и привлечена к уголовной ответственности, считает, что имеет право на реабилитацию, возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным осуждением ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она чувствовала из-за этого негодование, обиду, у неё было подавленное настроение, также нанесен и репутационный ущерб.

Денежную компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Дорохина С.В. и ее представитель Ребриев М.В. в судебном заседании требования поддержали. просили удовлетвлрить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Червинская Н.М. в судебном заседании участие не принимала, согласно поступившей телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными требованиями истца, ссылаясь на то, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не входит в перечень возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (л.д.35-38).

Представитель 3-его лица прокуратуры Ростовской области по доверенности Суворов Н.А.. в судебном заседании участие не принимал, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд (л.д.113-117). Суд считает, неявка представителя 3-его лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Дорохиной С.В.и ее представителя Ребриева М.В., исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 18.01.2021года, Дорохина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (л.д.8-14).

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 29.03.2021года, приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 18 января 2021 года в части взыскания с истца судебных издержек отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение. Этот же приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора указание о предоставлении Дорохиной С.В. недостоверных сведений; указано то, что добровольное частичное возмещением имущественного ущерба Дорохиной С.В. является смягчающим наказании обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественное доказательство кредитное досье. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-19).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021года апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года в отношении Дорохиной С.В. изменено: на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Дорохина С.В. освобождена от наказания назначенного по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (л.д.20-28).

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец считает, что имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьей 133 УПК РФ

В силу положений 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 4 указанной статьи закреплено, что право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе, ввиду истечения сроков давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что законом установлено императивное правило относительно отсутствия права лица на реабилитацию, которая подразумевает право на возмещение вреда, в том числе морального, при прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Истец Дорохина С.В. на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования от наказания назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от 18.01.2021года по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как указывалось выше является нереабилитирующим основанием, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в данном случае не имеется, суд считает, в удовлетворении иска Дорохиной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дорохиной С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022г.