Решение по делу № 33-1271/2020 от 25.02.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1271/2020

Судья Михайлова А.Л. УИД 21RS0012-01-2019-000212-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Голицыну С.В. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Голицына С.В. – Евдокимова Э.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее также – Минприроды Чувашии) обратилось в суд с иском к Голицыну С.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 ноября 2017 года на территории охотничьего угодья «...» ответчик, не имея разрешения на добычу копытных животных на данной территории, при осуществлении коллективной охоты при помощи карабина «...» калибра № ... добыл одну взрослую особь самки кабана. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи самки кабана ответчиком причинен ущерб государству в размере 75 000 руб. На основании изложенного Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики просило суд взыскать с Голицына С.В. ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 75000 руб.

В суде первой инстанции представитель Минприроды Чувашии – Авраменко С.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Голицын С.В. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года постановлено:

«взыскать с Голицына С.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Голицына С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.»

Решение обжаловано представителем Голицына С.В. – Евдокимовым Э.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что Голицын С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Голицын С.В. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Минприроды Чувашии в судебном заседании не присутствовал.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2018 года постановление судьи Ленинского районного г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Евдокимова Э.В. - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении было установлено, что 25 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут Голицын С.В. в охотничьих угодьях «...», в районе д...., не имея разрешения на данную территорию, при осуществлении коллективной охоты, при помощи карабина ... калибра № ... добыл одну взрослую самку кабана.

Факт совершения Голицыным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2017; сообщением ведущего инспектора КУ «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии ФИО от 29.11.2017; письменными объяснениями ФИО от 28.11.2017; видеозаписью осмотра места совершения административного правонарушения; копией разрешения на добычу копытных животных серии 21 № ...; копией путевки серии ... б/н от 17.08.2017; копией заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях от 17.08.2017; копией списка охотников, принимающих участие в загонной охоте, результатами исследований № ... от 26.11.2017 и другими доказательствами, получившими оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств действия Голицына С.В. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.7.11 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, ст. 56, ст. 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 29, ст. 58, ст. 59 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 4, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Добычакопытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, влечет административную ответственность (часть 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объектыживотногомира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектовживотногомира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объектыживотногомира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектамживотногомира и среде их обитания.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животноммире» так и методик исчисления ущерба, причиненного животномумиру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная Методика применяется, в частности, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконнойдобычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (подпункт «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку они направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в отношении Голицына С.В. дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голицына С.В. – Евдокимова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова