Решение по делу № 33-5861/2021 от 04.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5861/2021 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей с участием прокурора	Бучневой О.И. Сопраньковой Т.Г. Скибенко С.А.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-198/2020 по исковому заявлению Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, Муратову Рушану Арифулловичу, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» – Овсиенко Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муратова Р.А. – Сухарева Д.И., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, истца, представителя ответчика Баркаря М.В. – адвоката Сполан Т.Е., действующей на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Яндекс.Такси», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шомесов Д.В. обратился в суд с названным иском к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ссылаясь на то, что 26.10.2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. №... принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №..., принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.В., исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю Мерседес г.р.з. №... и убытки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 861000 рублей, денежные средства в размере 6300 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166597,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14498 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Шомесова Д.В. денежные средства в размере 861 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 700 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказал, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ООО «Яндекс.Такси» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что причинитель вреда Баркарь М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает, что Яндекс.Такси представляет собой информационный сервис, ООО «Яндекс.Такси» предоставляет службе такси доступ к информационному сервису Яндекс.Такси по взаимодействию пользователей и службы такси, правоотношения по поводу перевозки складываются между пассажиром и службой такси, водитель действует по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси», каких-либо оснований для привлечения общества к ответственности в связи с произошедшим ДТП гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица АО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки представителя и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Муратова Р.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, доверившего ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Баркарь М.В., представление интересов которого поручено адвокату Сполан Т.Е. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Яндекс.Такси», отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Баркарю М.В. о возмещении ущерба, расходов эвакуацию, судебных расходов исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район на пересечении ул. Маяковского и Манежного пер.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С г.р.з. №... принадлежащего и под управлением Шомесова Д.В., и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №..., принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Баркарем М.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно: Баркарь М.В., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №..., двигаясь по Манежному пер. на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С г.р.з. №..., принадлежащему и под управлением Шомесова Д.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобилю Мерседес Бенц С г.р.з. №... были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси», которое фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки заказчику Павлыш А.А., для исполнения которой привлекло водителя Баркаря М.В., фактически заключив с ним соглашение о выполнении обязанностей водителя автомобиля, по его вине при выполненных обязанностей произошло ДТП и был причинен вред имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение ООО «Независимая оценка», которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходил из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000 рублей, пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 861000 рублей (1261000 рублей размер ущерба без учета износа – 400000 рублей страховое возмещение).

Установив факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 26.10.2016 в размере 2950 рублей и на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 рублей, признав данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ООО «Яндекс.Такси».Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью в виде расходов на исследование МРТ 17.10.2019 и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью в результате ДТП 26.10.2019 и причинно-следственной связи между фактом ДТП и последующим лечением, учитывая, что согласно протоколу МРТ-исследования, представленному в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью, оно было проведено по желанию истца, анамнез собран с его слов.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.37, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только решением суда и, соответственно, на основании решения суда с момента его вступления в законную силу у должника возникает денежное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера ущерба, наличия оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, возмещения судебных расходов на оценку размера ущерба, которая была ему необходима для определения цены иска и обращения в суд, а также с обоснованностью выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные выводы постановлены в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения судом лица из числа ответчиков, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Баркарь М.В. на момент ДТП управлял автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. №... принадлежащим Муратову А.Р., на основании договора аренды автомобиля № 14 от 09.10.2016 года, заключенного с собственником автомобиля.

Доводы истца о том, что на момент заключения указанного договора Баркарь М.В. находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписать указанный договор, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку официальные сведения о пребывании Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 года (том 1 л.д. 192) не опровергают факт возможности нахождения Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в день подписания договора, 09.10.2016 года.

Также судом установлено, что пассажир Павлыш А.А., присутствующая в автомобиле под управлением Баркаря М.В. на момент ДТП, 26.10.2016 года через сервис ООО «Яндекс.Такси» заказала такси и получила ответ в виде смс-сообщения следующего содержания: «Через 5-7 минут приедет черный Nissan Almera №...» (том. 1 л.д. 148).

Баркарь М.В. давал объяснения после ДТП о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», которым пострадавшей в ДТП Павлыш А.А. была выплачена компенсация морального вреда.

Придя к выводу, что заказ от Павлыш А.А., пассажира автомобиля под управлением Баркаря М.В., по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и Павлыш А.А. воспользовалась данными услугами такси, суд исходил из того, что фактически между Павлыш А.А. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Между тем, такой вывод суда имеет значение при решении вопроса об ответственности перевозчика перед пассажиром, которому в результате заказа услуги и ее некачественного оказания причинен вред, тогда как в отношениях с другим участником ДТП, который не вступает в правоотношения по оказанию услуг перевозки, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда.

Указывая, что Баркарь М.В. фактически заключил соглашение о выполнении перевозки с ООО «Яндекс.Такси», судом не было принято во внимание, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля общество не являлось.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

На предоставление услуг к информационному сервису указывает и содержание договора ответчика со службой такси.

При этом, несмотря на то, что на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен ООО «Яндекс.Такси» с ИП Кутуевым Р.Р., материалами дела достоверно подтверждается, что собственником автомобиля являлся Муратов Р.А., который предоставил автомобиль в аренду Баркарю М.В. по договору от 09.10.2016 (л.д. 189-191, т.1), автомобиль был предоставлен для перевозки пассажира посредством сервиса Яндекс.Такси.

Доказательства того, что Баркарь М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», либо с ИП Муратовым Р.А., в материалах дела не содержатся.

По условиям договора с Муратовым Р.А., изложенным в п.2.2.11, ответчик Баркарь М.В. обязался нести ответственность за вред (ущерб), причиненный автомобилем третьим лицам в период проката данного автомобиля в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Договор заключен Муратовым Р.А. как физическим лицом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Яндекс.Такси», такая ответственность должна быть возложена на Баркаря М.В. как непосредственного причинителя вреда, который управлял автомобилем по договору аренды, также на него должны быть возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шомесова Дениса Валерьевича к ООО «Яндекс.Такси», отказа в удовлетворении исковых требований Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Баркаря Максима Викторовича в пользу Шомесова Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба 861000 рублей, расходы на оценку в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шомесова Дениса Валерьевича к ООО «Яндекс.Такси» отказать.

Председательствующий:        

Судьи: