Решение по делу № 33-20/2023 (33-6680/2022;) от 20.06.2022

Судья- Мангасарова Н.В

Дело № 33 – 20/2023, 2-920/2022

УИД 59RS0007-01-2021-009637-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.02.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «Главное управление обслуживания» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Вшивковых Н.В., К.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главное управление обслуживания» о взыскании материального ущерба в размере 120051,20 рублей, причиненного затоплением принадлежащего Вшивковым Н.В., К.А. жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Вшивковым Н.В.,К.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик.

У Вшивковых Н.В., К.А. возник ущерб в результате затопления квартиры, произошедшего 03.07.2021. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Согласно оценке ущерб определен в размере 120051, 20 рублей.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Заочным рением районного суда постановлено о взыскании с ООО «Главное управление обслуживания» в пользу Вшивковых Н.В., К.А. по 60025,60 рублей в возмещение ущерба, по 3000 рублей компенсацию морального вреда, по 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки, по 15756,40 рублей - штраф; в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 31512,80 рублей - штраф. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Главное управление обслуживания» об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить, указав на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика. Материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причиненном ущербе. Квартира № ** истцов находится на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРН. Следовательно, квартира № ** не могла быть затоплена в результате проникновения воды со стороны кровли через перекрытия, как на это указывают истцы.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вшивковым Н.В.,К.А. на праве совместной собственности с 17.09.2013 до 22.10.2022 (л.д. 56 том 2) принадлежала квартира по адресу: ****. Управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик.

Обращаясь с иском, истцы указали на факт затопления их квартиры 03.07.2021 по вине ответчика, стоимость ущерба определена на основании оценки Бюро экспертизы и оценки (л.д. 16-37) в сумме 120051,21 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик являлся управляющей компанией, в порядке ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины.

Не соглашаясь с постановленным судом решением ответчик изложил в апелляционной жалобе приведенные доводы относительно неустановления факта причинения ущерба действиями ответчика (ненадлежащего содержания общедомового имущества) и наличия в действиях ответчика вины. По его мнению, суд ограничился лишь ссылкой на недоказанность ответчиком вины и отсутствие данных обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик участие не принимал, в заявлении об отмене заочного решения указал об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и действиями ответчика (л.д. 64), однако в отмене заочного решения суда отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В спорной ситуации для установления причины ущерба в целях определения надлежащего ответчика судебная коллегия назначила судебную экспертизу (л.д. 31 том 2). Данная экспертиза не была проведена по причине продажи квартиры истцами и отсутствием доступа в квартиру.

При таком положении, в отсутствие экспертизы, судебная коллегия в целях установления причин затопления квартиры истцов оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ иные имеющиеся по делу доказательства.

В деле имеется акт от 05.07.2021 (л.д. 138 том 1), которым с участием Вшивковой Н.В. и ООО «Главное управление обслуживания» (ответчик) зафиксированы повреждения квартиры истца в результате затопления.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена копия журнала заявок, из содержания которого следует, что 03.07.2021 в 16.39 часов поступили две аварийных заявки от Вшивковых (квартира **) о сильном затоплении сверху (л.д. 8 том 2).

В деле имеется соглашение от 21.12.2021 между собственником квартиры № ** (расположена выше по стояку над квартирой истцов на 8 этаже) и ответчиком (управляющей компанией) о возмещении ущерба (л.д. 139,165). На вопросы судебной коллегии относительно данного возмещения ущерба, ответчик указал на случай затопления (прорыв стояка ГВС) 12.07.2021 (л.д. 5 том 2). Собственники нижерасположенных по стояку квартир пострадали от затопления в первой декаде июля 2021, о чем дали письменные объяснения (л.д. 11-14 том 2).

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительно 03.07.2021 квартира истцов была затоплена, по случаю затопления был составлен акт от 05.07.2021.

Причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. К такому выводу судебной коллегии позволило прийти наличие соглашения от 21.12.2021 о выплате ущерба собственнику квартиры № ** в результате затопления и пояснение ответчика, что основанием для возмещения ущерба явился прорыв стояка ГВС, произошедший в июле 2021 года. По этому событию затопления пострадали и нижерасположенные по стояку квартиры относительно квартиры № **, о чем их собственники дали письменные объяснения (л.д. 11-14 том 2). Поскольку управляющая компания ущерб возместила, значит в ее действиях имелась вина в затоплении.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (ненадлежащее содержание общедомового имущества) и наступлением у истцов материального ущерба по факту затопления их квартиры 03.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, продажа истцами поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, истцы имеют право на возмещение ущерба, несмотря на то, что в данный момент имущество ими отчуждено.

Назначенная судебная экспертиза по определению размера ущерба не проведена по причине отсутствия доступа в квартиру истцов. Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в иске (п. 9 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2 (2016).

При определении размера ущерба судебная коллегия отклоняет отчет от 23.08.2021 Бюро экспертизы и оценки, представленной истцами, поскольку этот отчет выполнил сам С., который представлял интересы истцов в данном деле о возмещении ущерба (л.д. 21 том 1). В целях оценки ущерба в рамках судебной экспертизы сторона истцов не обеспечила осмотр квартиры, на дату назначения судебной экспертизы (24.10.2022) не сообщила о ее продаже (19.10.2022).

В целях определения размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание локальный сметный расчет, выполненный по инициативе ответчика (л.д. 80-86 том 1). Данный сметный расчет выполнен специалистом Пигасовой, обладающей соответствующей квалификацией: диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», свидетельство о повышении квалификации по программе «сметное нормирование» - л.д. 77,78 том 2.

В соответствии со сметой, выполненной Пигасовой, сумма ущерба составила 53474,4 рублей. Судебная коллегия принимает во внимание, что для оценки ущерба, инициированной, ответчиком в деле имелись: акт о повреждениях от 05.07.2021, акт осмотра повреждений, выполненный в ходе оценки квартиры экспертом С.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о возмещении им причиненного ущерба, размер ущерба определяет в сумме 53474,4 рублей, по 26737,2 рублей каждому из истцов.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит правильным размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда учтено: степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий (проживание в пришедшем в негодность жилом помещении), степень вины ответчика, личность истца (физическое лицо) и статус ответчика (юридическое лицо), материальное положение сторон (использование управляющей компанией средств граждан – собственников помещений дома), правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом 16 февраля 2022 г., а также правовую позицию изложенную в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде ущерба имуществу истца и сумма затрат для его устранения 53474,4 рублей, взыскание в пользу истцов этой суммы (по сути компенсирование всех имущественных затрат), срок нарушения прав истца, сложная экономическая ситуация, в которой находится управляющая компания текущий период времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством РФ антикризисных мер. Суд принял во внимание степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общего уровня доходов граждан в г.Перми.

Факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества установлен, не доказано обратное, таким образом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы: (53474,4 + 6 000) * 50% = 29737,2 рублей, по 50% в пользу истцов и общественной организации. В пользу истцов подлежит взысканию штраф 14868,6 рублей от суммы штрафа 29737,2 рублей (по 7434,3 рублей каждому из истцов) и 14868,6 рублей в пользу общественной организации.

Расходы истцов на проведение оценки в Бюро экспертизы и оценки в сумме 20000 рублей были связаны с обращением в суд с иском и необходимостью доказать размер ущерба, по этой причине являются судебными расходами. Как видно из вводной части названной экспертизы, заказчиком являлась Вшивкова Н.В., а исполнителем К. (л.д. 17 том 1). Об оплате названной экспертизы свидетельствует имеющийся в деле чек от 24.08.2021 (л.д. 38 том 1). Поскольку истцы Вшивковы являются супругами, то расходы на оценку взыскиваются в их пользу по 10000 рублей каждому.

С учетом изложенного, заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда гор. Перми от 13.01.2022отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Вшивковых Натальи Вениаминовны, Константина Анатольевича с ООО «Главное управление обслуживания» ущерб в сумме по 26737,2 рублей каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей каждому, штраф в сумме по 7434,3 рублей каждому, судебные расходы по 10000 рублей каждому.

Взыскать в пользу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с ООО «Главное управление обслуживания» штраф в сумме 14868,6 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи