Решение по делу № 2-5511/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-5511/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Матвеева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика Орловой С.С., действующей на основании доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского В. А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Ольшевский В.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что в соответствии с агентским договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик приобрел за счет денежных средств истца ценные бумаги в количестве <данные изъяты> штуки по цене <данные изъяты> руб. за штуку, и оформил ценные бумаги на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг после наступления даты – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик принимал на себя обязательство по поиску покупателя ценных бумаг, на условиях уплаты истцу стоимости ценных бумаг (<данные изъяты> шт.) по цене <данные изъяты>., а при отсутствии покупателя ответчик принимал на себя обязательство о выкупе у истца ценных бумаг по вышеуказанной стоимости. Истец указывает, что ответчику было вручено требование о выкупе ценных бумаг. Однако до настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по исполнению обязательства.

Истец Ольшевский В.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Матвеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с уточнениями, и просил взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Орлова С.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещалось.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик, действуя в интересах истца и за счет его средств, ДД.ММ.ГГГГ приобрел ценные бумаги (кредитные ноты) в количестве <данные изъяты> штуки по цене <данные изъяты> руб. за одну ценную бумагу всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг, по условиям которого срок предъявления к выкупу ценных бумаг был установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает, что исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, отношения, возникшие между сторонами, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под правовое регулирование, установленное ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон).

Согласно п.2 ст.51.3 Закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную днежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, являются самостоятельным видом договора - сделкой по договору репо.

В соответствии с п. 21 ст. 51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из смысла договора следует, что его целью является не купля-продажа имущества (предмета сделки), а временное предоставление имущества покупателю в обмен на временное владение его имуществом, так как Банк (продавец) отчуждает ценные бумаги по первой части договора (п. 1.1) и обязуется выкупить их обратно по второй части договора (п. 2.1) у Клиента-покупателя - лица, за счет которого заключается договор репо, приобретающего, а затем отчуждающего ценные бумаги.

Согласно п.2.1 второй части договора, ответчик принимал на себя обязательство по выкупу ценных бумаг по цене сделки – <данные изъяты>., при предъявлении кредитных нот к выкупу ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из представленных документов, истцом было предъявлено требование о выкупе ценных бумаг в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из объяснений ответчика основанием для отказа в возврате денежных средств, является аннулирование кредитных нот.

Однако ответчиком в нарушение ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт прекращения обязательства (факт погашения ценных бумаг).

Доводы ответчика о том, что между Банком и иностранной компанией был заключен договор субординированного кредита ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого предусмотрено, что в случае списания всей основной суммы НОТ целиком Ноты аннулируются, в данном случае не имеют правого значения, поскольку истец не является стороной данного договора. При этом в силу п.1 ст.145 Кодекса, эмитент, т.е. лицо, ответственное за исполнение по ценной бумаге вправе выдвигать против требований об оплате только те возражения, которые основаны на отношениях между эмитентом и владельцем ценной бумаги. Однако ответчик не является эмитентом ценных бумаг, переданных истцу. Суд считает, что в данном случае правовые последствия, вытекающие из договора субординированного кредита, являются риском ответчика, и не могут влечь нарушение прав истца.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности одностороннего отказа от исполнения условий договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в силу п.13 ст.51.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (в период времени после исполнения первой части договора репо до исполнения второй части договора, истцу были выплачены дивиденды в размере <данные изъяты> руб., которые по существу являются доходом ответчика)).

Учитывая, что на спорное правоотношение распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя», и данное обстоятельство подтверждено судом апелляционной инстанции, то в пользу истца подлежит взысканию штраф силу ч.6 ст.13 Закона в размере <данные изъяты>., т.к. ответчиком требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, несмотря на то, что ответчик гарантировал выкуп ценных бумаг.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ольшевского В. А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ольшевского В. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова