Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3144/2024 [77-2049/2024] от 02.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2049/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Суслова С.В., Трища П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Заверухи Леонида Тимофеевича на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года.

По приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года

ЗАВЕРУХА Леонид Тимофеевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года в отношении Заверухи Л.Т. изменен:

- признана смягчающим обстоятельством явка с повинной;

- смягчено наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год 4 месяца; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание - 3 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав мнение защитника осужденного Заверухи Л.Т. – адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Заверуха Л.Т. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; а также за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в городе <данные изъяты> Забайкальского края в период с сентября по февраль 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заверуха Л.Т. просит судебные решения отменить, назначить наказание в виде штрафа, без лишения его права занимать определенные должности, в том числе должность главы городского поселения «<данные изъяты>».

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывая, что вину в совершении преступлений, за которые осужден, он признал, до первого допроса написал явку с повинной, в дальнейшем дал признательные показания, т.е. активно способствовал раскрытию преступлений, характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, обучающегося по очной форме в учебном заведении, в содеянном искренне раскаивается, ущерб от преступления возмещен полностью в ходе предварительного расследования, данный факт подтвержден в судебном заседании.

Также осужденный отмечает, что причиной совершения преступлений послужила не личная выгода, а необходимость улучшения инфраструктуры <данные изъяты> и качества жизни жителей города, поскольку в случае неосвоения денежных средств, выделенных на улучшение дорог, данные средства в последующем бы не выделялись.

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 потратило на ремонт автомобильной дороги местного значения денежных средств больше, чем было запланировано в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Указанные обстоятельства подтверждены товарными накладными, актами выполненных работ, счет-фактурами, в приобщении и исследовании которых суд отказал.

Работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по <данные изъяты> в случае неучастия в конкурсе ООО «<данные изъяты>» не могли быть произведены, поскольку выполнение данных контрактов со стороны подрядчиков являлось убыточным. В подтверждение своей позиции осужденный ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7

По мнению осужденного, приведенные обстоятельства в своей совокупности со смягчающими обстоятельствами, в том числе признанием вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, позволяли к назначенному ему наказанию применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 285, 292 УК РФ.

Также суд не учел мнение потерпевшей стороны, представитель которой просил назначить минимальное наказание в виде штрафа и не лишать его права занимать определенные должности, в том числе должность главы городского поселения «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поданных как стороной защиты, так и представителем потерпевшего, безосновательно во внимание не принял.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор – старший советник юстиции ФИО8 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Заверухи Л.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Заверухи Л.Т. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Заверухи Л.Т. на предварительном следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах совершения осужденным противоправных деяний; протоколами осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемки и осмотра документов, в том числе документов, регламентирующих должностное положение и служебные полномочия осужденного, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Заверухи Л.Т. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у осужденного какой-либо личной заинтересованности в совершении противоправных деяний, за которые он осужден, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Признак субъективной стороны каждого преступления «из иной личной заинтересованности» установлен судом правильно со ссылкой на стремление Заверухи Л.Т. повысить свой авторитет, как успешного руководителя – главы городского поселения «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным признаком субъективной стороны преступлений, имеющим оценочный характер, является открытым и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступало извлечение виновным выгоды неимущественного характера, что он реализовал путем исполнения принятых на себя служебных полномочий не в порядке предусмотренном действующим законодательством, локальными нормативными актами, определяющими полномочия, порядок деятельности главы городского поселения, а в ином, вопреки интересам службы, самостоятельно определенном порядке, в результате чего в отсутствие на то каких-либо правовых оснований из бюджета муниципального образования были перечислены денежные средства в сумме 586 715 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», ранее являвшегося Подрядчиком по муниципальным контрактам № 11 от 21 апреля 2020 года и № 13 от 6 мая 2020 года, заключенным с Заказчиком - администрацией городского поселения «<данные изъяты>», по текущему ремонту автодороги.

Однако такой расчет с ООО «<данные изъяты>» был произведен не в рамках исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам, а на основании содержащих недостоверные сведения, внесенные Заверухой Л.Т., - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 586 715 рублей, а также подписанных им платежных поручений, и данные документы были составлены к договору подряда от 15 октября 2020 года, формально заключенному генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и от имени администрации городского поселения «<данные изъяты>» главой Заверухой Л.Т., договорившимися, что юридическое лицо какие-либо работы реально по данному договору выполнять не будет.

Названный стороной защиты мотив совершения противоправных действий осужденного – с целью расчета с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6, который по личной просьбе Заверухи Л.Т. принял участие в аукционе и заключил муниципальные контракты с администрацией городского поселения «<данные изъяты>» в целях своевременного освоения выделенных на ремонт дорожной инфраструктуры денежных средств, но при этом понес убытки, не исключает преступности деяний, совершенных осужденным, поскольку ООО «<данные изъяты>», получившее из бюджета городского поселения «<данные изъяты>» безосновательно 586 715 рублей, осуществляло свою предпринимательскую деятельность, в том числе при заключении муниципальных контрактов № 11 от 21 апреля 2020 года и №13 от 6 мая 2020 года, на свой риск (абз.3 с.1 ст. 2 ГК РФ), вместе с тем при наличии к тому правовых оснований могло, в том числе в судебном порядке, требовать возмещения убытков, понесенных в результате исполнения обязательств по муниципальным контрактам, или изменения их условий, однако данным правом не пользовалось.

Выводы о существенности вреда, причиненного противоправными действиями Заверухи Л.Т. в приговоре мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Заверухи Л.Т., которые, по сути, направлены на оспаривание его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не усматривает.

Не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке и тот факт, что в суде не были приобщены и исследованы товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «<данные изъяты>», поскольку они не опровергают выводы суда о виновности Заверухи Л.Т., которые подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, позволивших достоверно установить обстоятельства совершения преступлений.

На основе совокупности исследованных доказательств суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановленный в отношении Заверухи Л.Т. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, основания принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Заверухи Л.Т., в том числе его права на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного или судебного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Заверухе Л.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом, награждение грамотой, привлечение к уголовной ответственности впервые, а в суде апелляционной инстанции смягчающим обстоятельством также признана явка с повинной.

Что касается доводов в кассационной жалобе Заверухи Л.Т. о смягчении наказания с учетом его активного способствования раскрытию преступлений, то оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как и полного возмещения ущерба, что было осуществлено ООО «<данные изъяты>», а не осужденным, у суда оснований не было.

Мнение потерпевшего по наказанию не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Заверухе Л.Т. наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивированы, с чем оснований не согласиться, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Заверухе Л.Т. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ч.6 ст. 16, ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Заверухе Л.Т. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе аналогичные приведенным Заверухой Л.Т. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который также соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░