Решение от 19.05.2021 по делу № 2-61/2021 от 07.05.2020

                                                               Дело № 2-61/2021

                                                  УИД: 91RS0022-01-2020-001340-74

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                        именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи         Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                      Богомоловой И.М.,

с участием представителя истца Малицкого В.В., Дементьевой Н.И.,

представителя ответчика Никифоровой С.Ю., Панченко Д.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашко ФИО16 к Никифорову ФИО17, Администрации города Феодосии Республики Крым об установлении сервитута, третьи лица: Пивоварчук ФИО18, Царева ФИО19, -

         у с т а н о в и л:

          Ивашко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову Д.Е., Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) для нахождения на части земельного участка площадью 203 кв.м, находящегося в пользовании Никифорова Д.Е., расположенного по адресу: <адрес>А, сооружений принадлежащих на праве собственности истцу, а именно: литеры «В» с кадастровым номером №, литеры «Д» с кадастровым номером №.

          В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, и который огорожен Никифоровым Д.Е., находятся принадлежащие истцу на праве собственности строения литеры «В» и «Д», к которым истец не имеет свободного доступа.

Истец Ивашко В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседание не просила, для представительства своих интересов направила в суд представителей.

В судебном заседании представители истца Ивашко В.И. – Малицкий В.В., Дементьева Н.И., действующие на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ивашко В.И. была возложена обязанность снести, в том числе, строения литер «В» и «Д». Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова Д.Э., Верховный Суд Республики Крым указал, что при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент приобретения жилого дома истцом Никифоровым Д.Э., спорные строения уже существовали, поэтому его доводы о их незаконном возведении в непосредственной близости от стен его домовладения и препятствии ему в обслуживании дома, не состоятельны. Приобретая имущество, Никифоров Д.Э. одобрил размещение строений на указанном расстоянии друг от друга. Никифоровым Д.Э. не представлено доказательств того, что спорные строения нарушают его права и причиняют какой-либо вред строениям по адресу: <адрес>А. Сервитут необходим, поскольку Никифоров Д.Э. не признает право Ивашко В.И. на пользование той частью строений литер «В» и «Д», которые находятся на земельном участке по <адрес>. Доступ к строениям литер «В» и «Д» свободный со стороны земельного участка и домовладения по <адрес>. То есть для доступа к этим строениям, в том числе к той их части, которая находится на земельном участке по <адрес>, не нужно заходить через ворота и калитку этого земельного участка.

Ответчик Никифоров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, для представительства своих интересов направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Никифорова Д.Е. – Никифорова С.Ю., Панченко Д.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения и выполненную НО «Крымская ассоциация судебных экспертов» рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭ «Крымсудэксперт».

          Ответчик Администрация города Феодосии Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

          Третье лицо Пивоварчук И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

          Третье лицо Царева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации места жительства, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщили, принимая во внимание, предусмотренные ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца Ивашко В.И. и представителей ответчика Никифорова Д.Е., обозрев материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес>, обозрев материалы гражданских дел                   № №, №, №, №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены идеальные доли собственности на дом в <адрес> – за Юдаковым А.И. – 87/100 доли; Калининой К.С. – 3/50 доли; Ивашко В.И. – 7/100 доли (т.1 л.д.146,211).

Согласно данных инвентарного дела при расчете идеальных долей ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> в <адрес> в пользовании Юдакова А.И. находился жилой дом литер «Б»; Калининой К.С. – литеры «а1», «а2», «а4», «Л», «И», «К», 1/2 ворот; ФИО1 – литеры «а3», «а5», «Г», «З», «Ж», «В», 1/2 ворот (т.1 л.д.209,210).

ДД.ММ.ГГГГ нотариально утверждено соглашение о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности. В пользование Юдакова А.И. поступили 87/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, состоящих из жилого дома литер «Б» жилой площадью 130, 4 кв.м; Калининой К.С. – 3/50 доли домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит в жилом доме литер «А», тамбуры «а1», «а2», навес литер «а;», сарай литер «Л», «И»; Ивашко – 7/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, в которые входит: в жилом доме литер «А» комната 3-2 пл. 9, 7 кв.м., пристройка литер «а3», сарай литер «Г» (т.1 л.д.13).

Кроме того, в соглашении указано, что Калининой К.С. самовольно выстроены: сарай литер «К», Ивашко В.И. – пристройка литер «а5», сарай литер «З, Ж», сарай-уборная литер «В».

В общем пользовании гр. Калининой К.С. и Ивашко В.И. находятся: ворота № 1, уборная в литере «В».

В результате договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность Пивоварчук Д.С. и Пивоварчук И.Б. поступило каждому по 1/2 доли от 3/50 долей домовладения, которые расположены на земельном участке 499 кв.м и находятся по адресу <адрес>, и состоит из жилых домов «А», «Б», тамбуров «а1», «а2», «а6», пристроек «а3», «а5»,навеса «а4», сарая-уборной «В», сараев «Г», «Д», «Ж», «И», «Л», «З», «К», ворот № (т.1 л.д.161, т.3 л.д.37,38).

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей Пивоварчук Д.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Царева А.Д.. Наследственное имущество состоит из 3/100 долей домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Е. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел 87/100 доли домовладения, которое расположено по адресу: <адрес>. Согласно договора в собственность покупателя перешло 87/100 доли, в которые входит – жилой дом смешанный литер «Б» (т.1 л.д.134, 191).

Согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из: жилого дома литер «А» с тамбурами литер «А1», «а2», «а6», пристройками лит. «а3», «а5», навесом лит «а4»; сарая-уборной литер «В», сарая литер «Г», «Д», «Ж», «И», «Л», «З», «К», ворот №, мощения №.

Решением Феодосийского городского суда в АРК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право совместной собственности на домовладение №. Выделено в собственность Никифорова Д.Е. помещения жилого дома литер «Б», а также определен порядок пользования земельным участком, в пользование Никифорову Д.Е. определено 203 кв.м, согласно экспертного заключения № закрашенного желтым цветом (т.1 л.д.135,136).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, принадлежащему Никифорову Д.Е. присвоен адрес: <адрес>А (т.3 л.д.76,77).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Е. является собственником жилого дома, площадью 555,60 кв.м, расположенного по адресу <адрес>А, кадастровый №. Документ-основание свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,48,196,197).

Согласно сведений Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым литер «В, «Ж», «Д», «а5», «а6» зарегистрированы за Ивашко В.И. и Пивоварчук И.Б., как ранее учтенные с присвоением кадастровых номеров (т.1 л.д.11,14-19,49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Д.Е. в Администрацию <адрес> подано заявление о предварительном согласовании предоставлении земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым (т.2 л.д.218,219).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, присвоении адреса объекту адресации» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 203 кв.м, кадастровый номер квартала №. Категория земель образуемого земельного участка: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, код 2.1. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, земельный участок №А (т.2 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка (т.2 л.д.212-214).

Никифоровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> подано заявление о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>А (т.2 л.д.221).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Никифорову Д.Е. предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.32,33, т.2 л.д.215,216).

Согласно сведений Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Никифоровым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54,96,193-195).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Согласно материалам дела, ранее в производстве Феодосийского городского суда находилось гражданское дело №, № по иску Никифорова Д.Е. к Пивоварчук И.Б.,                          Ивашко В.И., в котором истец просил устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домовладением по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.188).

         Исковые требования обосновывал тем, что вплотную к принадлежащему ему домовладению ответчиками самовольно построены сооружения, обозначенные на схематичном плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «В», «Д», «а5», «а6», «Ж», которые создают истцу препятствия в обслуживании домовладения.

         Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никифорова Д.Е. в части требований к Пивоварчук И.Б. оставлены без удовлетворения.

         Уточнив исковые требования, Никифоров Д.Е. просил, возложить обязанность на Ивашко В.И. за свой счет снести вышеуказанные самовольные сооружения, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежало 87/100 частей домовладения по адресу: <адрес>. Решением суда истцу из состава домовладения было выделено принадлежащую ему долю в виде домовладения литер «Б», выделено в пользование земельный участок площадью 203 кв.м с присвоением адреса <адрес>. Самовольные строения возведены и находятся в пользовании ответчика Ивашко В.И., препятствуют истцу в обслуживании принадлежащего ему домовладения, поскольку вследствие того, что они построены вплотную к стене его домовладение, истец лишен возможности осуществлять необходимые работы по обслуживанию стены и части кровли своего дома.

         Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования          Никифорова Д.Е. были удовлетворены.

          Устранены препятствия Никифорову Д.Е. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Ивашко В.И. снести за свой счет сараи, обозначенные схематическом плане домовладения по адресу: <адрес> литерами «В», «Д», «Ж», «а5», «а6». Взыскано с Ивашко В.И. в пользу Никифорова Д.. судебный сбор в сумме 214,60 гривен..

         Не согласившись с указанным заочным решением суда,                Ивашко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым было принято к производству встречное исковое заявление Ивашко В.И. к Никифорову Д.Е., в котором она, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу : <адрес>, путем сноса жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>А, принадлежащего Никифорову Д.Е..

           Встречные исковые требования были мотивированы тем, что при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы Ивашко В.И.. Так, сток дождевой воды с крыши жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>А на соседний участок приводит к повышенной влажности на поверхности и внутри строительных конструкций жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, в состав которого входят жилые помещения литеры «а5» и «а6». Кроме того, переоборудование индивидуального жилого дома по <адрес>А под помещения с отдельными номерами, которые используются для временного проживания граждан, также несет угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдено минимальное расстояние между окнами жилого помещения до стен здания на соседнем участке, здание жилого дома по <адрес>А приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое, которым отказано как в удовлетворении исковых требований Никифорова Д.Е., так и в удовлетворении встречных исковых требований Ивашко В.И. (т.2 л.д.77-83).

Указанное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было мотивировано следующим.

Судебной коллегией установлено, что на момент приобретения жилого дома истцом Никифоровым Д.Е., спорные строения уже существовали, поэтому его требования о их сносе по тем основаниям, что они находятся в непосредственной близости от стен его домовладения и препятствуют ему в обслуживании дома, не состоятельны.

Приобретая имущество, Никифоров Д.Э. одобрил размещение строений на указанном расстоянии друг от друга, что препятствует их сносу по данному основанию. Иное означало бы приобретение жилого дома истцом с целью сноса дома с хозяйственными строениями ответчицы Ивашко В.И. в связи с несоблюдением последней необходимых отступов между строениями, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске о сносе по такому основанию как нарушение предусмотренных отступов между домами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Никифорову Д.Е. предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, строения литер «Д» и «В» частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:24:0101105:21158 по <адрес>А в <адрес>, площадь наложения составляет 13, 9 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения Никифорова Д.Е. с иском в суд в 2012 году границы земельного участка истца на местности не были закреплены.

На момент приобретения Никифоровым Д.Е. в 2017 году права собственности на земельный участок принадлежащие Ивашко В.И. здания уже существовали; истец не представил доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика; из дела усматривается, что имеется спор о межевых границах земельных участков, что исключает возможность восстановления прав истца путем требования о сносе объектов недвижимости, построенных до приобретения истцом в собственность земельного участка, право на который оспаривается.

Разрешая требования Ивашко В.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса жилого дома, принадлежащего Никифорову Д.Е., судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе исследования не установлено негативного влияния строения литер «А» домовладения по <адрес>А в отношении строений литер «Д», «а5», «а6», «Ж», расположенных по адресу: <адрес>. Текущее состояние указанных строений не связано с наличием строения литер «А» домовладения по <адрес>А.

Таким образом, доводы Ивашко В.И. о том, что неправильно организованный сток дождевой воды с крыши жилого дома по <адрес>А приводит к повышенной влажности в ее домовладении, опровергается выводом экспертизы.

Экспертом установлено нарушение требованиям противопожарных норм, в связи с чем, имеется вероятность угрозы жизни и здоровью граждан жилого дома литер «А» по <адрес>А в <адрес>. Однако, данное нарушение может быть устранено путем выполнения мероприятий на основе расчета пожарных рисков.

Таким образом, возможные пожарные риски при эксплуатации жилого дома литер «А», по <адрес>А в <адрес> не могут являться основанием для запрета его эксплуатации и сноса, поскольку устраняются путем устройства противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что Никифоровым Д.Е. спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает возведение на нем подобных объектов. Объект сдан в эксплуатацию.

Доказательств о том, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с выводами эксперта и законодательством Украины, действовавшим на момент возведения спорного объекта, на земельном участке выстроен капитальный объект в 4 этажа с цоколем, что не противоречит выданным разрешительным документам относительного целевого использования земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно выводам эксперта текущее состояние объекта (планировка помещений) позволяет характеризовать его как объект индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том что, при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А, допущены существенные нарушения, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушают права и охраняемые законом интересы Ивашко В.И., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, Ивашко В.И. не представила достаточных доказательств, совокупность которых бесспорно свидетельствовала бы о нарушении ее прав при возведении жилого дома по адресу: <адрес>А.

         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом учитываются обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно постановлено с участием тех же лиц, относительно объектов недвижимости по тем же адресам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что часть принадлежащих ему строений литеры «В» и «Д», относящихся к домовладению по <адрес> в <адрес> Республики Крым, находятся на земельном участке по <адрес>А в <адрес>, Республики Крым, что, по мнению истца, препятствует ей в пользовании этими строениями.

    Согласно материалам дела, на момент приобретения жилого дома Никифоровым Д.Е. и предоставления ему в собственность земельного участка по ул. Чкалова, 83А в г. Феодосии Республики Крым указанные строения литер «а5», «а6», литер «В», литер «Д», литер «Ж», литер «З» уже существовали. Право долевой собственности на указанные строения было зарегистрировано за Ивашко В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

     Земельный участок по <адрес>А в <адрес> Республики Крым был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно материалам дела, земельный участок по <адрес> в <адрес> Республики Крым на кадастровый учет не поставлен, его межевание и установление границ не проводилось, и он не передан в собственность сособственников строений по данному адресу (т.3 л.д.23).

         Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в результате кадастровых работ были допущены ошибки, а именно включены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № – лит. «В» и № – лит. «Д», выбран тип изменения уточнение площади (т.1 л.д.20-27).

         Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не все указанные истцом строения находятся на земельном участке по <адрес>А в <адрес>. Так, установлено, что только строения литер «Д» и «В» частично расположены на земельном участке по <адрес>А в <адрес>, площадь наложения составляет 13,9 кв.м (т.3 л.д.52-70).

При рассмотрении настоящего дела определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО СЭ «Крымсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что строения литер «В», кадастровый №; литер «Д», кадастровый №, относящиеся к домовладению по <адрес> в <адрес> Республики Крым, частично расположены на земельном участке по <адрес>А в <адрес> Республики Крым.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В частности, в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка или иного недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от                          ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенного правового регулирования следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, или иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как собственником земельного участка и жилого дома с надворными строениями и сооружениями, не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее препятствий для использования в полной мере, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, таких обстоятельств не установлено и судом при рассмотрении дела, и доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, строения литер «В», кадастровый №; литер «Д», кадастровый №, относящиеся к домовладению по <адрес> в <адрес> Республики Крым, частично расположены на земельном участке по <адрес>А в <адрес> Республики Крым. При этом, указанные строения непосредственно примыкают к принадлежащему Никифорову Д.Е. жилому дому по адресу: <адрес>А.

Однако, сервитут, требуемый Ивашко В.И. для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, не требуется, так как для подхода и проезда к строениям литеры «В» с кадастровым номером 90:24:010105:10419 и «Д» с кадастровым номером № не используются проходы и проезды с стороны земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым. Проход и обслуживание указанных строений осуществляется через земельный участок по <адрес> в <адрес> Республики Крым, а именно через ворота № данного домовладения. Земельный участок по <адрес>А в г Феодосии, на котором расположены литер «В» и «Д», не огорожен забором и подходу и подьезду к указанным строениям ничего не препятствует. Таким образом, имеется возможность пользоваться и обслуживать эти строения, какие-либо препятствия этому отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся у истца проходы и проезд/подъезд к строениям литеры «В» и «Д», позволяют ей осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности недвижимому имуществу. Кроме того, проезд к недвижимому имуществу при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут, обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода. Следовательно, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом Коротченко В.П., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления бессрочного сервитута, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ –

         ░░░░░:                                          ░░░░░░░░░: