Решение по делу № 33-5421/2016 от 18.02.2016

Судья: Гурина Л.Р. дело № 33 - 5421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы Кузнецова Н. Н.ча, Кузнецовой А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Н. Н.чу о признании решения начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем, решения о предоставлении жилого помещения недействительными, признании договора социального найма недействительным,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации – Мастеренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Н. и с учетом уточненных требований просило признать недействительным решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 30.09.2011г. о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем; признать недействительным решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2012г. <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения недействительным; признать недействительным договор социального найма <данные изъяты> от 18.12.2012г., заключенный между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Кузнецовым Н.Н.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Кузнецов Н.Н., не имея права на получение жилого помещения, путем обмана должностных лиц ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, предоставив фиктивные документы, был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и в последующем с ним был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 18.12.2012 года, по которому Кузнецову В.В. и членам его семьи была представлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2013 года за Кузнецовым Н.Н. и членами его семьи признано право собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу приговором 235 гарнизонного военного суда от 02.04.2015 года Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации - Лякин С.А. заявленные требования поддержал.

Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова Н.Н. - Пащенко А.И. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Кузнецова А.В., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кузнецов Н.Н., Кузнецова А.В. просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентировано, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст.52 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.2, п.6 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч.1 ст.45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецов Н.Н. с семьей, состоящей из трех человек: жена Кузнецова А.В., сын Кузнецов И.Н., сын Кузнецов Д.Н. признаны нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на основании решения начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от 30.09.2011г. за <данные изъяты>.

Решением начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилых помещений по договору социального найма <данные изъяты> от 18.12.2012г. Кузнецову Н.Н. с семьей предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

18.12.2012 года между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Кузнецовым Н.Н. заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому Кузнецову Н.Н. с семьей передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 25.11.2013 года за Кузнецовым Н.Н., Кузнецовой А.В., несовершеннолетними Кузнецовым И.Н., Кузнецовым Д.Н. признано право собственности на указанную спорную квартиру в равных долях, по 1/4 доле за каждым.

Вступившим в законную силу, приговором 235 гарнизонного военного суда от 2.04.2015 года Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что Кузнецов Н.Н., имеющий общую выслугу менее 20 лет, не увольняющийся с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями, в период с 18 апреля 2011 года по 30 января 2014 года права на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации не имел, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998г. "О статусе военнослужащих", действуя с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на хищение чужого имущества в свою пользу и пользу третьих лиц - членов своей семьи, желая незаконно приобрести право собственности на квартиру, принадлежащую МО РФ, предоставил в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ряд фиктивных документов, содержащих ложные сведения о том, что он подлежит увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно- штатными мероприятиями, ложные сведения о месте прохождения им военной службы, а также ложные сведения о том, что ему якобы положено к распределению жилье по избранному месту жительства.

Министерство обороны было признано потерпевшим по указанному уголовному делу, гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возвращении в натуре спорной квартиры был оставлен без рассмотрения. Решение вопроса о вещественном доказательстве - квартире по адресу: <данные изъяты>, передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Кузнецов Н.Н. не имел законных оснований на получение от Министерства обороны Российской Федерации жилья в собственность или по договору социального найма по избранному месту жительства, предоставил не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и распределения спорного жилого помещения, установив, что имели место нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, ссылка в жалобах на то, что первоначально истцом заявлены иные требования, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец, имея право на уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения просил признать недействительным решение начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 30.09.2011г. о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жильем; признать недействительным решение ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2012г. <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения недействительным; признать недействительным договор социального найма <данные изъяты> от 18.12.2012г., заключенный между ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Кузнецовым Н.Н., которые и были разрешены судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод в апелляционных жалобах на то, что ответчик возместил истцу ущерб, причиненный преступлением, путем перечисления истцу денежных средств, равных стоимости квартиры, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Кузнецов Н.Н. перечислил денежные средства не на счет Министерства Обороны РФ, а в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области». Кроме того, выплата материального ущерба не свидетельствует о законности распределения ответчику спорного жилого помещения и заключения с ним договора социального найма на данную жилую площадь.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, довод жалоб о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалоб о том, что имеется вступившее в силу решение суда от 25.11.2013г. о признании за ответчиком и членами его семьи права собственности на спорную квартиру, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Н. Н.ча, Кузнецовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гурина Л.Р. дело № 33-5421/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года частную жалобу Кузнецова Н. Н.ча на определение Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Мастеренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.Н. и с учетом уточнения требований просило признать недействительными решения ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о принятии Кузнецова Н.Н. на учет нуждающимся в обеспечении жильем, о распределении ему квартиры, признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на спорную квартиру, мотивируя тем, что данная квартира в настоящее время приватизирована ответчиком и членами его семьи, в связи с чем, возможно ее отчуждение, что в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение решения суда.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Применены указанные обеспечительные меры.

В частной жалобе Кузнецов Н.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными. Установленные судом обстоятельства являлись достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку свидетельствовали о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, были приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление имущественного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру, которая может быть отчуждена ответчиком, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: