Решение по делу № 2-581/2023 (2-6666/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-581/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009871-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                          г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при ведении секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Кальченко Л.Ф., представителя ответчика Глинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальченко Л.Ф. к ООО «Альянс-ВН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Кальченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-ВН» (далее – Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками Общества работ при подготовке системы отопления к зимнему отопительному сезону по причине неисправности крана-спускника на розливе центрального потопления с чердачного помещения произошло затопление квартиры истца холодной водой. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 321 руб. 17 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком предложена к возмещению сумма 43 399 руб., которую истец считает заниженной. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 107 321 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства Кальченко Л.Ф. уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 106 914,83 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кальченко Л.Ф. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Глинский В.А. иск не признал, не оспаривал вину Общества в причинении ущерба, полагал, что исковые требования являются завышенными, просил уменьшить сумму штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

    Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

    Из материалов дела следует, что истец Кальченко Л.Ф. является собственниками квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Альянс-ВН».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ сотрудниками ООО «Альянс-ВН» при подготовке системы отопления жилого дома к зимнему отопительному сезону в виду неисправности крана-спускника на розливе центрального отопления с чердачного помещения произошло затопление квартиры истца холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-ВН» составлены комиссионные акты обследования квартиры №, согласно которым в результате затопления имеются повреждения: жилая комната площадью 12,6 кв.м. - на потолке следы от протечки жидкости в виде желтых пятен и разводов, трещины в штукатурно-шпаклёвочном слое, на обоях подтеки, обои имеют частичное отслоение от стен, синтетический палас на полу мокрый. Люстра находится в рабочем состоянии, на люстре имеются ржавые подтеки; прихожая 4 кв.м. повреждено: отслоение стыков обоев. На стене между туалетом и ванной имеются вздутия обоев 1 кв.м. Потолок гипсокартонный, окрашен водоэмульсионной краской. Имеется желтый подтек в месте стыка потолка. Обои виниловые на бумажной основе. Повреждено имущество: 2 люстры коричневого цвета от воды; одна в спальне (угловая), вторая в прихожей. Ковер синтетически мокрый, имеются разводы до воды в середине. Система электроснабжения квартиры проверена электриком, находится в рабочем состоянии.

    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию Кальченко Л.Ф. ООО «ЛНЭО «Гудвил», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № составляет 107321 руб.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества.

    В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил).

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; обслуживающая организация должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

    Из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

    Исходя из приведенных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем периодических осмотров и контрольных проверок следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно производить ремонт системы отопления и принимать меры по устранению выявленных недостатков этой системы как общего имущества дома. В случае наступления вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация несет ответственность, установленную гражданским законодательством.

    С учетом обстоятельства дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры № явилась неисправность крана-спускника на розливе центрального потопления, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Альянс-ВН» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Альянс-ВН» не оспаривал вину Общества в причинении истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в результате затопления истцу как собственнику имущества, причинен ущерб, подлежащий возмещению в предусмотренном законом размере.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

    Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда имуществу гражданина, последний как потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в указанном случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

    В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭО».

    Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, исходя из повреждений, указанных в актах обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учет ремонта полового покрытия) составляет 96 627 руб. 55 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полового покрытия квартиры, не указанного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 287 руб. 27 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, исходя из повреждений, указанных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости ремонта полового покрытия составляет 106 914 руб. 83 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признает его допустимым доказательством по делу.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта полового покрытия квартиры не подлежит учету при определении размера ущерба, поскольку в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения полового покрытия не отражены.

Доказательств того, что повреждение полового покрытия образовалось в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца по причине неисправности крана-спускника на розливе центрального потопления, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, установить время повреждения полового покрытия не представляется возможным.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба экспертом необоснованно применен коэффициент, учитывающий стесненные условия труда при проведении ремонтных работ в жилых помещениях, поскольку применение данного коэффициента предусмотрено Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 №421/пр (прил. №10 табл.3 п.9).

    При таком положении с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затопление квартиры, следует взыскать 96 627 руб. 55 коп.

    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы - 50 813 руб. 77 коп., исходя из расчета (96 627 руб. 55 коп.+5 000 руб.)/2.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, определенного на основании норм действующего законодательства. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, основанием для его снижения не является.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кальченко Л.Ф. понесены расходы в сумме 7 000 руб. по оплате отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает разумными и необходимыми.

    На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 325 руб. 90 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 398 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кальченко Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» (ИНН 5321173847) в пользу Кальченко Л.Ф. (ИНН №) в возмещение ущерба 96 627 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 813 руб. 77 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6 325 руб. 90 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» (ИНН 5321173847) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 398 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 20 марта 2023 года.