Решение по делу № 2-959/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 г.    г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А..

при секретаре Цыбиной Д.А.,

истца Лукащевой Раисы Михайловны

ответчика Аслановой С.И.к.

старшего помощника прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукащевой Раисы Михайловны к отделению судебных приставов по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Аслановой С.И.к. о признании бездействия незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лукащева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Аслановой С.И.к., о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что решением Назаровского городского суда от 19.12.2007 с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю 25.01.2008 на основании исполнительного листа № 2-437/2007 от 14.01.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. денежных средств в размере 5 000 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, судебными приставами-исполнителями, исполнительные действия проводились ненадлежащим образом, сумма задолженности не взыскана. С сентября 2019 года исполнительное производство находится у пристава-исполнителя Аслановой С.И.к., которой не проведено кроме регистрации права на Макарьева И.В. ни одного исполнительного действия. Бездействием ответчика по длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что на исполнении производство находится более 15 лет, она неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции, проводились проверки, однако решение до настоящего времени не исполнено. Только по ее заявлениям и ее обращению в судебные инстанции произведен выдел долей Макарьева И.В. в совместном имуществе супругов, в счет долга ей отдана ? доля в квартире по адресу г. Назарово, микрорайон Заречный, продан автомобиль за 56 000 рублей, гараж за 23 000 рублей, ей отдали ? часть, на день рассмотрения иска задолженность составляет более 3 500 000 рублей, с 2016 году задолженность не уменьшается, приставы бездействуют. С 2019 года исполнение находится у пристава-исполнителя Аслановой С.И.к., которая не произвела ни единого действия, кроме регистрации доли Макарьева И.В. в имуществе по адресу г. Назарово, ул. Дальняя: дома и земельного участка, не направила имущество на реализацию с торгов. Просила признать бездействие Аслановой С.И.к. незаконным, взыскать с УФССП России компенсацию морального вреда, так как у нее обострились заболевания, она приобрела сахарный диабет и гипертонию, постоянно испытывает стресс, моральные переживания, которые она оценивает в размере 500 000 рублей.

Пристав-исполнитель Асланова С.И.к. требования не признала, полагает, что бездействие отсутствует, для реализации имущества требуется длительный период времени, она проводила работу с должником, объявила его в розыск, давала заявку на привлечение оценщика. Должник постоянно в г. Назарово не проживает, установлено, что работает вахтовым методом, возможности удерживать из заработка денежные средства не имеется. В течение этого года дважды сменился оценщик, пока проводили торги, прошло время. При этом работа ведется, постоянно направляются запросы, проверяется имущественное положение должника. На оценку готовили документы, дважды направляли пакет документов, его возвращали на доработку. Исполнительное производство ведется. Просила в иске отказать.

Ответчики представитель отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель УФССП России по Красноярскому краю о дате суде извещались надлежащим образом, в судебное заседание письменных возражений, отзыва не направили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, соглашаясь с заключением прокурора в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайством о вынесении частного определения, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что решением Назаровского городского суда от 19.12.2007 исковые требования Лукащевой Р.М. к Макарьеву И.В. о взыскании долга удовлетворены, с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. взысканы 5 000 000 рублей (л.д. 13)

На основании решения суда взыскателю Лукащевой Р.М. в отношении должника Макарьева И.В. был выдан исполнительный лист № 2-437 от 14.01.2008 (л.д.14)

Постановлением от 25.01.2008 основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району было возбуждено исполнительное производство №.4644/228/05/2008 (л.д.15)

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 30.08.2010 исковые требования Лукащевой Р.М. к Макарьеву И.В., ФИО1 о выделе доли имущества супруга-должника удовлетворены частично, выделена доля Макарьева И.В. в общем совместном имуществе супругов в виде ? доли в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, в виде ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в виде ? доли в автомобиле AUDI А6, 1995г. выпуска, государственный регистрационный номер №, в виде ? доли в автомобиле MAZDAFAMILIA 1990 г. выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.16).

20.09.2011 истцом подавалась жалоба в ФССП по Красноярскому краю в порядке подчинения на бездействие судебных приставов – исполнителей (л.д.17-18).

Взыскателем Лукащевой Р.М. направились многократные обращения в службу судебных приставов по поводу исполнения судебного решения, истцу службой приставов давались ответы на жалобы (л.д.73-78)..

Учитывая наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Макарьева И.В., 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено сводное исполнительное производство №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 21.09.2018 составляет 5 445 178,26 рублей, что следует из решения Назаровского городского суда, справки об удержанных суммах, материалов исполнительного производства (л.д.24, 94-107).

Отделением Судебных приставов по Назаровскому району ФССП России по Красноярскому краю представлено исполнительное производство по № 214/11/68/24, возбужденное на основании решения Назаровского городского суда от 19.12.2007 по требованиям Лукащевой Р.М. к Макарьеву И.В. о взыскании долга в 6 томах, из которого следует, что судебному приставу-исполнителю Аслановой С.И.к. исполнительное производство передано в сентябре 2019 года, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Аслановой С.И.к. за данный период, указывая, что Аслановой С.И.к. не производятся действия по исполнению решения с сентября 2019 года.

Судом исследовано исполнительное производство, в 6 томах которого документов об исполнении решения о взыскании с Макарьева И.В. денежных средств в пользу Лукащевой Р.М. с сентября – октября 2019 года не содержится.

Судом установлено, что последние действия производились приставом-исполнителем ФИО7, которая обращалась в Назаровский суд 19.10.2018 с требованиями к Макарьеву Игорю Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок, решением от 17.12.2018 отказано Судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Лукиной В.С. в обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам решение оставлено в силе.

После этого с требованиями о выделе доли имущества супруга-должника, и обращении взыскания на выделенную долю обратилась Лукащева Р.М. к Макарьеву И.В., решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля Макарьева И.В. в общем совместном имуществе супругов Макарьева Игоря Викторовича и ФИО1 в виде 1\2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ст. 9, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, и в виде 1\2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе (л.д.104-107). В данном решении указано, что задолженность по исполнительному производству Макарьева И.В. перед Лукащевой Р.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 750 218,11 рублей.

В обоснование доводов относительно отсутствия бездействия ответчиком Аслановой С.И.к. представлен акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена опись и арест имущества должника по <адрес> – коттедж (л.д.122-124), акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена опись и арест имущества должника по <адрес> – земельный участок (л.д.125-127), указанные акты составлены до передачи исполнительного производства Аслановой С.И.к, в силу чего суд полагает, что не могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий приставом-исполнителем Аслановой С.И.к.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Аслановой С.И.к. Макарьев И.В. объявлен в розыск, приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело (л.д.128-129) указанное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением проживания должника по адресу <адрес>, то есть по адресу недвижимости (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Аслановой С.И.к. подается заявка на оценку арестованного имущества (л.д.131), ДД.ММ.ГГГГ отделом организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес> заявка оставлена без рассмотрения в связи с наличием нарушений в адресации объектов, отсутствия судебного акта об обращении взыскания на ? долю земельного участка (л.д.134). Иных документов приставом-исполнителем на дату рассмотрения дела не представлено.

Доводы пристава-исполнителя о том, что для оценки требуется значительное время, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку ответ на заявку от 18.01.2022 дан 25.01.2022, после указанной даты приставом в подтверждение проводимых действий документов не представлено, сведений об исправлении нарушений материалы не содержат, направление заявки вторично не подтверждено.

Ответчиком не представлено в судебное разбирательство достоверных, допустимых доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Аслановой С.И.к. исполнительных действий в рамках исполнительного производства с сентября 2019, направленных на исполнение судебного постановления, за период с сентября 2019 на дату вынесение решения суда судом установлено, что осуществлена только регистрация права собственности Макарьева И.В. на его ? долю жилого дома и земельного участка 27.09.2021, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.37-42), объективных причин невозможности проведения оценки с даты регистрации права приставом-исполнителем не названо.

То обстоятельство, что у жилого дома и земельного участка имеются разные адреса, не является уважительной, объективной причиной, которая не предоставляет возможность исполнить решения суда, объекты действительно имеют различные адреса в ЕГРН, указанные адреса содержались в решении Назаровского городского суда, уточнить которые не представляло значительной сложности и длительного периода времени.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Аслановой С.И.к., выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременный розыск должника Макарьева И.В., на принятие своевременных мер по оценке имущества, по передаче на реализацию имущества, поскольку само имущество Макарьева И.В. было установлено ранее, имело место при передаче исполнительного производства Аслановой С.И.к., объективных причин, препятствующих приставу – исполнителю Аслановой С.И.к. в выполнении данных действий, не зависящих от нее, ею не названо, судом не установлено, судебным приставом-исполнителем мер не предоставлено доказательств принятия в установленные законом сроки.

Ходатайство прокурора удовлетворено, частное определение вынесено и оглашено судом

При этом, рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 85 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образам, из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Истцом ко взысканию заявлено о компенсации морального вреда, причиненного бездействием пристава – исполнителя Аслановой С.И.к., выразившаяся в обострении заболеваний истца – гипертонии, сахарного диабета, их приобретении в период исполнения решения суда, в переживаниях истца в связи с неисполнением решения суда.

Суд, оценив представленные медицинские документы истца, полагает, что сведений о возникновении заболеваний истца в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя документы не содержат, записей о том, что заболевания возникли либо произошло обострение данных заболеваний в связи с бездействием пристава-исполнителя Аслановой С.И.к. не имеется.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, у истца имеется диагноз сахарный диабет 2 типа, она состоит на диспансерном учете с данным заболеванием, обращение по поликлинике имеет место в период с 23.05.2022 по 11.08.2022, указания на то обстоятельство, что обращение было вызвано конкретным бездействием пристава-исполнителя в данный период времени, не имеется. (л.д.89). В представленной истцом медицинской карте имеются обращения истца с 2020 к невропатологу с жалобами на расстройство нервной системы, плохой сон, тревожность, головные боли, записи врача о причине данных обращений и их возникновении, связанной с бездействием пристава-исполнителя не имеется. Доказательств периода получения данного заболевания истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя Аслановой С.И.к. и заболеваниями истца. О поведении экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением морального вреда в данном случае отсутствует, доказательств наступления у истца убытков, причинения морального вреда в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

Правовых оснований для компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского дела судом не установлено, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лукащевой Раисы Михайловны к отделению судебных приставов по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Аслановой С.И.к. о признании бездействия незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Аслановой С.И.к. по исполнению исполнительного производства от 25.01.2008 № 214/11/68/24 о взыскании с Макарьева И.В. в пользу Лукащевой Р.М. денежных средств незаконными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

верно

судья Наумова Е.А.