Решение по делу № 33-15366/2023 от 22.08.2023

Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2023-000523-69

дело №33-15366/2023

№2-1462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Анны Азатовны к Шляфер Инне Валерьевне, 3-е лицо: Шляфер Елена Владимировна, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шляфер Инны Валерьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установил:

Григорян А.А. обратилась в суд с иском к Шляфер И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что 31.08.2022 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались не позднее 30.09.2022 заключить основной договор, предметом которого является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом был выплачен ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., о получении которого последняя расписалась в договоре.

Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, предложений о его заключении от ответчика не поступало.

На основании изложенного, Григорян А.А. просила суд взыскать с Шляфер И.В. уплаченные при заключении предварительного договора денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 22.12.2022 в размере 390,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1712 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шляфер И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее уклонении от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок. При этом, ссылки суда на то, что вина Григорян А.А. в незаключении основного договора не установлена, признаков злоупотребления правом с ее стороны не усматривается, апеллянт считает противоречащими материалам дела.

В частности, апеллянт указывает на то, что в соответствии с предварительным договором Григорян А.А. взяла на себя обязанности, в том числе по заключению основного договора. Однако, согласно показаний свидетеля ФИО13 (сотрудника АН «Тандем»), неоднократно оттягивала его заключение, а после 11.10.2022 перестала отвечать на телефонные звонки, 12.10.2022 в банк для заключения основного договора купли-продажи не явилась. Аналогичные пояснения даны ПАО Банк «Центр-Инвест», согласно которым 30.08.2022 Григорян А.А. на официальном сайте подала заявку на получение ипотечного кредита на приобретение недвижимости. Однако, в назначенное время 12.10.2022 Григорян А.А. на подписание документации в банке не явилась, перестала отвечать на телефонные звонки сотрудников банка.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом необоснованно учтены не были.

Таким образом, по мнению апеллянта, суду надлежало руководствоваться п.4.2 предварительного договора, которым предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи - сумма, оговоренная в п. 3.1 договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа, остается у продавца.

На указанную апелляционную жалобу Григорян А.А. поданы возражения, в соответствии с которыми, изложенные в ней доводы, необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шляфер И.В., Шляфер Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Григорян А.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая полученную ответчиком от истца сумму, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 381, 395, 429, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, не требовала его заключения в судебном порядке. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, не представлено. Вина Григорян А.А. в незаключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не установлена, признаков злоупотребления правом с ее стороны не усматривается. Никто из сторон спора не настаивал на заключении сделки, более того, квартира была ответчиком продана другому лицу в течении нескольких дней с момента истечения срока, определенного в предварительном договоре в качестве срока заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, и у продавца Шляфер И.В. возникла обязанность по возврату покупателю Григорян А.А. полученных от нее денежных средств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с решением суда о взыскании сумм полагает возможным согласиться ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2022 между Григорян А.А. и Шляфер И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п. 1.1 договора, стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанной квартиры в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

При этом, согласно п. 2.1 договора, продавец приняла на себя обязательства подготовить и представить в срок до 30.09.2022 включительно в АН «Тандем» необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, а также подписать с покупателем основной договор купли продажи в срок до 30.09.2022 включительно.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель приняла на себя обязательства подписать с продавцом основной договор купли продажи в срок до 30.09.2022 включительно, а также представить необходимые документы для регистрации сделки, уплатить денежные средства в соответствии с ценой договора и принять объект недвижимости.

Согласно п.2.3.2 продавец и покупатель обязались уведомлять друг друга через АН «Тандем» о готовности к заключению сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора, в целях обеспечения настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает в день подписания предварительного договора обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

В силу п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить договор купли-продажи объекта на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п.3.1, настоящего договора.

На основании п. 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, сумма, предусмотренная в п.3.1 настоящего договора и переданная продавцу в качестве обеспечительного платежа, остается у продавца (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ),

Сумма обеспечительного платежа была передана истцом ответчику и принята последней, о чем составлена расписка (л.д. 16)

Согласно пояснениям сторон, в установленный пунктом 2.3.1 предварительного договора срок - до 30.09.2022 договор купли-продажи заключен не был. Никто из сторон на заключении сделки не настаивал.

Григорян А.А. судам первой и апелляционной инстанции было пояснено, что до 30.09.2022 она была готова заключить основной договор купли-продажи, однако в установленный предварительным договором срок предложений о его заключении от ответчика не поступало, с иском в суд о понуждении к его заключению ответчик не обращалась. Сторона сделки между собой не общались, все действия осуществлялись через риелтора. В начале октября 2022г. занимавшийся сделкой риэлтор сообщил истцу о наличии у Шляфер И.В. иного покупателя, который готов приобрести спорную квартиру за наличные денежные средства. При этом Григорян А.А. указала, что не была извещена о назначении даты заключения договора ни риелтором, ни стороной.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО10 (сотрудника АН «Тандем»), истец неоднократно оттягивала заключение основного договора купли-продажи, а после 11.10.2022 перестала отвечать на телефонные звонки, 12.10.2022 в банк для заключения основного договора купли-продажи не явилась. При этом, свидетелем указано на то, что о назначенном времени и месте заключения сделки Григорян А.А. он не извещал, извещение направлено банком. (л.д. 48)

Согласно сведениям Банка Центр-Инвест от 11.05.2023, Григорян А.А. на официальном сайте банка была подана заявка на получение ипотечного кредита на приобретение недвижимости. 31.08.2022 клиентом предоставлен пакет документов для принятия решения банком. 02.09.2022 банком принято предварительно-положительное решение, о чем сообщено клиенту посредством смс-уведомления. 29.09.2022 банком был получен отчет об оценке приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было принято положительное решение о предоставлении кредита, о чем сообщено клиенту посредством смс-уведомления. Подписание кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка планировалось на 12.10.2022 в 15-00 в здании Головного офиса Банка. В ходе подготовки соответствующего пакета документов для подписания сотрудниками банка неоднократно совершались звонки Григорян А.А. с подтверждением даты и времени сделки. Однако, в назначенное время Григорян А.А. не явилась, а также перестала отвечать на телефонные звонки сотрудников банка.

При этом, никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об извещении истца о сделке, ни свидетелем - сотрудником АН «Тандем», сопровождавшим сделку, ни банком Центр-Инвест суду представлено не было. Григорян А.А. указала, что ей о сделке не сообщалось, от ее заключения она не отказывалась.

11.10.2022 Григорян А.А. направила в адрес Шляфер И.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50000 руб. в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая будучи невостребованной адресатом была возвращена отправителю за истечением срока хранения. (л.д. 6-9)

Как следует из выписки из ЕГРН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1, ее собственником является ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 39)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Григорян А.А., действуя в соответствии с взятыми на себя по предварительному договору купли-продажи обязательствами, предпринимала меры к получению кредита для оплаты приобретаемой недвижимости, для чего обратилась в банк, которым данная заявка предварительно бала одобрена.

Как указала истец суду апелляционной инстанции, риелтор, сопровождавший сделку, должен был показать сотруднику банка объект для оценки. На момент окончания действия предварительного договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, никем вопрос о заключении сделки не поднимался. После 30.09.2022 года банк попросил обновить ранее поданные истцом документы, что истцом и было выполнено, она повторно документы направила в банк. В начале октября 2022 года истцу позвонил риелтор и сообщил, что есть клиент, который готов приобрести у ответчика квартиру за наличный расчет, относительно чего истец не возражала. Квартира ответчика была продана другому лицу уже 19.10.2022 года, в связи с чем истец полагает, что риелтором параллельно сделки готовились как с ней, так и с другим покупателем, по которому документы были собраны. О том, что надо было явиться в банк 12.10.2022 года на заключение сделки истца никто не уведомлял, она об этом узнала только в судебном заседании.

При этом истец указала, что все переговоры велись через риелтора. По состоянию на 30.09.2022 года кредит был фактически одобрен, оставалось оценить квартиру, но этим занимался именно риелтор, у которого находились ключи от квартиры, у истца доступа к помещению не было.

Таким образом, до истечения срока, предусмотренного для заключения основного договора (30.09.2022 года), окончательного одобрения заявки на кредит от банка получено не было. Несмотря на то, что в день заключения предварительного договора купли-продажи - 31.08.2022 истец направила в банк пакет документов для принятия решения о приобретении за счет заемных денежных средств квартиры ответчика, только 7.10.2022 года, в соответствии с ответом банка ( л.д.57) банком было принято положительное решение. Так же в названном ответе банк сослался на то, что подписание кредитного договора и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, им планировалось на 12.10.2022 года на 15 часов в здании главного офиса Банка. Однако никаких доказательств сообщения данной даты истцу по делу в деле нет, на наличие таковых ответчик не ссылалась, а истец указывала на то, что такие сведения ей не передавались.

Согласно п. 4.5 договора, сумма обеспечительного платежа в размере 50000 рублей возвращается продавцом покупателю, в случае получения покупателем отказа в выдаче кредита, отказа оценочной компании или банка в предоставлении денежных средств покупателю для приобретения указанного объекта, с оценочной стоимостью, указанной в п. 3.1 договора. Продавец обязуется вернуть сумму обеспечительного платежа в день расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность повлиять на процесс оценки банком квартиры ответчика, владельцем которой она не являлась. Доказательств того, что отчет об оценке был получен несвоевременно по вине истца, не представлено. Вина истца в незаключении договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, не доказана. Никто из сторон сделки на ее заключении не настаивал.

Правовое значение для оценки действий истца имеет и то, что при заключении сделки стороны между собой не контактировали, что следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции. Сделка сопровождалась ООО «Тандем», что следует из материалов дела и предварительного договора купли-продажи.

Впоследствии стороны не выразили желания пролонгировать предварительный     договор купли-продажи, доказательств обратного не представлено. Сведений о направлении друг другу соответствующих предложений, как и сообщений о готовности заключить основной договор после истечения срока для его заключения, установленного предварительным договором, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, ввиду чего ее вина в нарушении условий предварительного договора, заключенного с ответчиком, отсутствует.

Также собранными по делу доказательствами подтверждается готовность заключить основной договор купли-продажи, ее заинтересованность в сделке в течении всего предусмотренного предварительным договором срока.

Доказательств осведомленности истца об изменении срока заключения договора, установленного предварительным договором купли-продажи, в деле нет, таковых ответчиком не представлено, истец указанные обстоятельства отрицала.

Ни банк, ни сотрудник ООО «Тандем» так же не представили доказательств изменения установленного срока заключения основного договора купли-продажи и уведомления об этом истца по делу. Соответственно, вина истца, заявившей требования о возврате суммы обеспечительного платежа, в том, что сделка купли-продажи не была заключена сторонами 30.09.2022 года, либо в продленный срок, не доказаны. При этом истец указывала на доказательства отсутствия ее вины, ссылаясь на своевременное обращение в банк по вопросу предоставления кредита, подачу документов и их последующее обновление по требованию банка, на отсутствие у нее какой-либо возможности повлиять на действия банка по оценке квартиры (для ипотеки) и на то, что все действия истца были произведены по согласованию с риелтором, сопровождавшим сделку.

Ни одна из сторон сделки не настаивала на ее заключении как в установленный срок, так и по его истечению и более того, уже 19.10.2022 года квартира была ответчиком продана иному лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда, согласно которым основной договор купли-продажи не был заключен сторонами при отсутствии вины какой-либо стороны в этом.

Каких-либо оснований у ответчика для удержания обеспечительного платежа не имеется. Доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в рамках возникших между сторонами правоотношений в материалы дела не представлено, о наличии таковых ответчиком не заявлялось.

Более того, по условиям договора (п.4.5), сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена покупателю, которым до даты расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры не было получено одобрение в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, согласно которым суд первой инстанции не дал оценки тому, что вина ФИО1 в незаключении основного договора подтверждается тем, что она взяла на себя обязательства, в том числе по заключению основного договора, однако, согласно показаний свидетеля ФИО10 и письма ПАО Банк «Центр-Инвест» неоднократно оттягивала его заключение, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестала отвечать на телефонные звонки, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в банк для заключения основного договора купли-продажи не явилась, подлежат отклонению.

Названные пояснения не подтверждены никакими доказательствами.

Срок заключения договора купли-продажи путем внесения изменений в заключенный сторонами в письменной форме предварительный договор купли-продажи, не вносились. Никаких доказательств извещения покупателя об изменении срока заключения договора, о необходимости явки покупателя 12.10.2022 года в банк для заключения кредитного договора и договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, не представлено, в том числе и банком, направившим в суд по запросу письменные пояснения, а так же ООО «Тандем» которым осуществляется профессиональная деятельность в сфере продажи недвижимого имущества и сопровождалась сделка. Стороны между собой условия сделки не обсуждали, что подтверждено ими.

Соответственно, довод истца о неизвещении ее о переносе срока заключения сделки и необходимости явки в банк материалами дела не опровергается.

Как видно из обжалуемого решения, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. как тем, на которые ссылается апеллянт, так как и иным представленным в дело.

При этом, судом первой инстанции дана оценка поведению сторон с учетом установленного предварительным договором купли-продажи срока, в который надлежало заключить основной договор. В этой связи, доказательства, на которые ссылается апеллянт: о том, что после 11.10.2022 Григорян А.А. 2022 перестала отвечать на телефонные звонки, а 12.10.2022 в банк для заключения основного договора купли-продажи не явилась, не получили оценки суда как свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. Напротив, с учетом указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до срока установленного предварительным договором, стороны действовали добросовестно и стремились к его заключению.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО10 о том, что Григорян А.А. неоднократно оттягивала заключение основного договора купли-продажи носят субъективный и оценочный характер. Каких либо доказательств своих суждений свидетелем не приведено.

При этом, согласно письма ПАО Банк «Центр-Инвест» только 29.09.2022, т.е. за один день до истечения установленного предварительным договором срока, был получен отчет об оценке приобретаемой недвижимости, а заявка на кредит одобрена только 07.10.2022, то есть за истечением срока, установленного предварительным договором. Доказательств продления данного срока сторонами сделки в деле нет.

На основании изложенного ссылки апеллянта в жалобе на отдельные доказательства, как и их субъективное толкование апеллянтом, без учета условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи и положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляфер Инны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года.