Решение по делу № 33-1002/2015 от 28.01.2015

Дело № 33-1002/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытое акционерное общество на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014, которым постановлено:

    «Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) к Абрамушкину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от 23 марта 2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и Абрамушкиным И.А..

    Взыскать с Абрамушкина И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <сумма>., проценты за пользование кредитом: за период с 23 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере <сумма>., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абрамушкина И.А. в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Абрамушкину И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., взыскании задолженности по процентам за пользования кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 24.09.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 18,9 % годовых (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <сумма>. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, требование истца о досрочном погашении задолженности добровольно удовлетворено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамушкин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец АКБ «АК БАРС» (ОАО) (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика взыскании задолженности по процентам за пользования кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 24.09.2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 18,9 % годовых, взыскать с Абрамушкина И.А. уплаченную банком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <сумма>. (л.д.49-51).

Считает, что на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец имеет право требовать взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вправе изменить состоявшееся решение суда, поскольку решение суда вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции, банком может быть предоставлен расчет процентов по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Банк, заявляя требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, не просит защитить свои право на будущее и не нарушает права ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2012года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, условия договора ответчиком существенно нарушаются, в связи с чем на основании ст. 309,310,450, 810,812 Гражданского кодекса РФ кредитный договор подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <сумма> судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 24.09.2014 г. по 01 декабря 2014 г. по ставке 18,9 % годовых, суд исходил из того, что данные требования заявлены на будущее, следовательно, доказательств, свидетельствующих, что на момент принятия решения такие права истца нарушены, не представлено, кроме этого, данное требование не конкретизировано, не представлен его расчет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты до 2017 года. Пунктом 3.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору, включая проценты за его использование; при этом условие о взыскании процентов на будущее время в договоре не закреплено.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытое акционерное общество без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: