Решение по делу № 22-141/2019 от 19.12.2018

Судья Масалитина И.В. Дело № 22-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Малышенко К.Н.

адвоката Киреевой Е.В.

при секретаре Пороховой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Малышенко К.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малышенко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осуждённого Малышенко К.Н., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малышенко К.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Малышенко К.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку суд не учел ряд фактических обстоятельств. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены. Полагает, что суд не учел имеющиеся у него хронические заболевания. Указывает, что преступление он совершил на почве бытовой ссоры с сожительницей Потерпевший №1 Просит приговор суда отменить и вынести разумное и более гуманное решение по делу, учесть полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, привести в соответствие с действующим законодательством приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушнина В.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осуждённого Малышенко К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям Малышенко К.Н., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного с потерпевшей Потерпевший №1 распития спиртных напитков на лавочке около <адрес> в <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого он дернул потерпевшую за сумку, после чего он с сумкой убежал. Сумку вернул, а денежные средства в размере 3500 рублей потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков между ней и Малышенко К.Н. произошел конфликт, в ходе которого Малышенко К.Н. выдернул у нее сумку и убежал, в последствии сумку Малышенко К.Н. вернул ее брату, денежные средства вернул по частям в полном объеме.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он услышал на улице во дворе крик сестры Потерпевший №1, выглянув окно, он увидел, как Малышенко К.Н. вырвал у нее сумку и убежал. Примерно через два дня Малышенко К.Н. отдал ему сумку Потерпевший №1, из которой были похищены деньги в сумме 3500 рублей.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности Малышенко К.Н. учел показания потерпевшей и указанного свидетеля, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем осуждённого Малышенко К.Н., не установлено.

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Малышенко К.Н., Потерпевший №1 давала показания аналогичные показаниям в судебном заседании, что именно Малышенко К.Н. ограбил ее и похитил у нее сумку с деньгами.

Доводы осуждённого Малышенко К.Н. о том, что преступление он совершил на почве бытовой ссоры, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Доводы осуждённого и его защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу об его виновности.

Правильность квалификации действий Малышенко К.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Малышенко К.Н. сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции учел состояние здоровья подсудимого, пояснившего, в ходе установления данных о его личности об отсутствии у него хронических заболеваний.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания Малышенко К.Н. учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется и наказание было назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малышенко К.Н. был осужден за совершение тяжких преступлений по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение преступления средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. 60, 72-79, 80, 81).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость Малышенко К.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, но не была погашена на момент совершения преступления, за которое Малышенко К.Н. осужден обжалуемым приговором, в связи с чем судом указанные судимости были обоснованно учтены при определении рецидива преступлений и при назначении наказания Малышенко К.П.

Доводы жалобы осуждённого Малышенко К.Н. о наличии у него хронических заболеваний, не являются основанием для смягчения приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Малышенко К.Н.

Если имеющиеся у Малышенко К.Н. заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от него может быть решен судом в порядке исполнения приговора согласно п.6 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.81 УК РФ. В данный момент сведения о том, что осуждённый страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Доводы осуждённого Малышенко К.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством решается в порядке исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением Малышенко К.Н. наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, а также ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░