Решение от 24.02.2021 по делу № 12-47/2021 (12-706/2020;) от 19.10.2020

№ 78RS0002-01-2020-010555-04 Дело № 12-47/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ на реке Большой Невки в Санкт-Петербурге, напротив д. 59/1 по Выборгской набережной по сообщению Санкт-Петербургского линейного отдела УМВД России на водном транспорте выявлено маломерное судно «Стремительный» (судовладелец ООО «Интеграл», ИНН №), зарегистрированное в Государственном судовом реестре, место регистрации – Морской порт «Большой порт Санкт-Петербург», регистрационный номер №, регистровый №, дата регистрации №, судовой билет №, под управлением судоводителя ФИО3.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, кто и при каких обстоятельствах и где именно, допустил к управлению маломерным судном «Стремительный» ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ за выпуск в плавание маломерного судна, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего технического осмотра (освидетельствования), или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или не укомплектованного снаряжением, или переоборудованного без соответствующего разрешения, а равно допуск к управлению маломерным судном лиц, не имеющих права управления этим судном либо находящихся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что судоводитель ФИО3 имеет свидетельство судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях и не имеет свидетельства о прохождении проверки знаний правил плавания по внутренним водным путям (ВВВ).

В соответствии с п. 91 Приказа Министерства Транспорта РФ от 15.03.2012 г. № 62 «Об утверждении положения о дипломированности членов экипажей морских судов» Дипломы и квалификационные свидетельства, выданные в соответствии с настоящим Положением, признаются годными для плавания на морских судах при их заходе на внутренние водные пути. Судоводители и лица судовой команды, несущие ходовую навигационную вахту, для управления судном на внутренних водных путях должны пройти проверку, подтверждающую знание правил плавания по внутренним водным путям. Проверка проводится администрациями бассейнов внутренних водных путей в соответствии с программой, согласованной Росморречфлотом, и подтверждается выдачей свидетельства о знании правил плавания по внутренним водным путям.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1. назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления заместителя начальника Невско-Ладожского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

№