Решение по делу № 2-543/2023 (2-5243/2022;) от 09.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-543/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006768-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием истца Ялаева Р.Н. и его представителя Галимарданова Н.Н.,

ответчика Ильясова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ялаева Рифа Нуретдиновича к Ильясову Ильдару Ревилевичу о взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ялаев Р.Н. обратился в суд с иском к Ильясову И.Р. о взыскании уплаченных денежных средств и возмещения убытков. В обосновании иска указал, что им был приобретен в ООО «Автосалон 102» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен за 490000 руб., из которых часть оплачена за счет кредитных средств. При продаже указанного ТС ООО «Автосалон 102» действовал от имени Ильясова И.Р. по договору поручения. При постановке на учет в органах ГИБДД было установлено изменение маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем. Установленный ДВС с находится в розыске. На основании изложенного, с учетом пояснений при рассмотрении дела просил расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевым Рифом Нуретдиновичем и Ильясовым Ильдаром Ревилевичем договор купли-продажи № автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 руб., убытки в размере 40003 руб.

В судебном заседании истец Ялаев Р.Н. и его представитель Галимарданов Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В части обоснования требований в размере 40003 руб., представили график платежей по кредитному договору, подтверждающую переплату по кредиту в части уплаченных процентов.

Ответчик Ильясов И.Р. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Шахнзарян Г.Г., после чего передал в ООО «Автосалон 102» на перепродажу. Получил за автомобиль только 330000 рублей.

Третьи лица - Турдиев Саид Салимович, Гилязов Олег Олегович, Шахназарян Геворг Гургенович, ООО «Автосалон 102» на судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ранее Ялаев Р.Н. обращался в суд с иском к ООО «Автосалон 102» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворении исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 490000 руб., убытков 43003 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов 16325 руб., 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялалова Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании: стоимости товара, легкового автомобиля, 490000 рублей; неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1009400 руб.; убытков 35400 рублей сложившихся из оплаты услуг «Помощь на дорогах», из платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства:

Ялаев Р.Н. внес в кассу ООО «Автосалон 102» по приходному кассовому ордеру 180000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с выпиской по счету ПАО «Плюс Банк» предоставило Ялаеву Р.Н. кредит в размере 345 000 рублей, из которых 310 000 рублей переведены ООО «Автосалон 102» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автосалон 102» в качестве поверенного и Ильясовым И.Р. в качестве доверителя, поверенный обязался совершить от имени доверителя сделку по продаже транспортного средства Киа Рио, 2014 года выпуска, не менее чем за 485 000 рублей.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосалон 102» перевел Ильясову И.Р. денежные средства на общую сумму 460 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит Турдиеву С.С.

Согласно копиям договоров купли-продажи автомобиля Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Турдиевым С.С. (продавец) и Шахнзаряном Г.Г. (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ между Шахназаряном Г.Г. (продавец) и Ильясовым И.Р. (покупатель) автомобиль перешел в собственность Ильясова И.Р.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ильясовым И.Р., от лица которого выступало ООО «Автосалон 102» и покупателем Ялаевым Р.Н. право собственности на спорное ТС перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Ялаев Р.Н. обратился в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для регистрации права собственности на указанный автомобиль, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем. Установленный ДВС с находится в розыске.

Из пункта 1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проданное транспортное средство имеет регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, цвет черный.

Из пункта 2 договора следует, что цена автомобиля составляет 490000 руб.

В ходе сверки номерных агрегатов сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, двигатель с номером № находится в розыске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение маркировочных обозначений, нанесенных заводом изготовителем, наличие двигателя, находящегося в розыске, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

На основании изложенного суд считает необходимым, расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевым Рифом Нуретдиновичем и Ильясовым Ильдаром Ревилевичем договор купли-продажи № автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак № и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 руб.

В части требований о взыскании убытков в размере 40003 руб., являющихся переплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком платежей) суд считает их обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом стороной ответчика не представлено обоснованных возражений в данной части требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялаева Рифа Нуретдиновича к Ильясову Ильдару Ревилевичу о взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков – удовлетворить.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевым Рифом Нуретдиновичем и Ильясовым Ильдаром Ревилевичем договор купли-продажи № автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ильясова Ильдара Ревилевича в пользу Ялаева Рифа Нуретдиновича уплаченные по договору денежные средства в размере 490 000 руб., убытки в размере 40003 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев