Решение по делу № 2-1273/2019 от 11.10.2018

Дело 2-1273/2019 (2-7315/2018;)78RS0014-01-2018-008282-44 03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Рохиной Д.В.,

с участием прокурора Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гороховой О.В. к Швец Т.В., Швецу В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Швец Т.В. к Гороховой О.В. о признании права собственности на жилое помещение, о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Горохова О.В. первоначально обратилась в суд с иском о признании своей сестры Швец Т.В., её дочери Швец Я.О., несовершеннолетней внучки Швец А.В. и сына Швец В.О. утратившими право пользования с последующим выселением из <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора дарения, совершенного в 1992 году матерью истца Гороховой Л.Л. в его пользу.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик Швец Т.В., предъявила встречный иск, согласно последней редакции, о признании за Швец Т.В. права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в силу приобретательной давности с признанием истца Гороховой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, также просила распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2019 производство по делу в части иска Гороховой О.В., предъявленного к ответчикам Швец Я.О. и её несовершеннолетней дочери Швец А.В. было прекращено в связи с отказом истца от данной части иска по причине добровольного снятия с регистрационного учёта в спорной квартире с выселением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цатурова Л.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, всё время пользования квартирой ответчикам было достоверно о том, что истец является её собственником, вопрос о сохранении за ответчиками временного права пользования квартирой оставила на усмотрение суда, с учётом того, что фактически такая возможность уже предоставлена с момента предъявления требования истцом и до окончания судебного разбирательства по делу.

Ответчик Швец Т.В., а также её представитель адвокат Туманова С.Е. возражали против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, а также во встречном иске, который просили удовлетворить в полном объёме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, но с временным сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, а встречный иск отклонению в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на жилое помещение за ответчиком в порядке приобретательной давности, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после перехода права собственности на жилое помещение к истцу право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, а право собственности в силу приобретательной давности не возникло и соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

При этом при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суд, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Л.Л. в пользу своей дочери Гороховой О.В., последней принадлежит двухкомнатная <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.09.2000 /л.д.6-7/.

В указанной квартире истец зарегистрирован с 11.05.1971, а ответчики Швец Т.В. с 29.01.1966 и её сын Швец В.О. с 28.04.1984 в качестве сестры и племянника истца соответственно, где последние фактически проживают на момент рассмотрения дела /л.д.96/.

В связи с предстоящим отчуждением спорной квартиры истец обратился с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учёта в отдел вселения по Московскому району УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в чём истцу было отказано по причине снятия с регистрационного учёта граждан по их личному заявлению, от исполнения направленного в адрес ответчиков предложения сняться с регистрационного учёта добровольно, ответчики уклонились /л.д.12-15/.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, истец не проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, где также сохраняет регистрацию, начиная с 1996 года, в связи с фактическим проживанием в г.Дубай ОАЭ.

При этом согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-619/07 от 01.02.2007, которым аналогичный иск Гороховой О.В. был оставлен без рассмотрения по причине неявки по вторичному вызову суда, в 2007 году истец уже предпринимал попытки выселить ответчиков из спорной квартиры /л.д.56/.

В свою очередь ответчик Швец Т.В., приходящаяся сестрой истцу, в январе 2011 года обратилась в правоохранительные органы с целью проведения проверки законности заключения вышеназванного договора дарения спорной квартиры между её матерью и сестрой в 1992 году, ссылаясь на существовавшие в семье договоренности относительно пользования данной квартирой.

По результатам проверки, проведенной 33 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 27.12.2013 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ было отказано, Швец Т.В. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой /л.д.59/.

Аналогичные разъяснения были даны Швец Т.В. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 22.04.2014 /л.д.57-58/, однако ответчик данным правом не воспользовался, договор дарения спорной квартиры не отменен и недействительным не признан.

Из договора дарения следует, что ранее спорная квартира принадлежала матери Гороховой О.В. и Швец Т.В. – Гороховой Л.Л. на основании справки ЖСК № 68 от 12.02.1992, паевой взнос был внесен в декабре 1960 года, то есть фактически стороны по настоящему делу в приобретении данной квартиры материального участия не принимали, однако получили право пользования ею с рождения.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч.1,2 ст.1 ЖК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что семейные отношения между истцом и ответчиками, приходящимися Гороховой О.В. сестрой и племянником в правовом смысле жилищного законодательства отсутствуют, ответчики являлись членами семьи прежнего собственника жилого помещения, который /мать сторон/ передал его в дар истцу в совершеннолетнем возрасте, очевидно по согласованию с другой дочерью Швец Т.В., соглашение между собственником Гороховой О.В. и ответчиками Швец т.В. и Швец В.О. о праве пользования спорной квартирой отсутствует, таким образом, ответчики в силу положений ст.35 ЖК РФ утратили право занимать спорное жилое помещение и пользоваться им.

При этом правовых оснований для признания за ответчиком Швец Т.В. права собственности на спорную квартиру по её встречному иску не имеется в силу следующего.

Согласно ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановление от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ необходимо соблюдение вышеперечисленных условий, а именно - добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет отсутствие одного из которых влечёт отказ в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ответчику Швец Т.В. было достоверно известно о совершении договора дарения спорной квартиры её матерью Гороховой Л.Л. в пользу сестры Гороховой О.В. в 1992 году, как и о государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом в 2000 году, а также о предъявлении требования о выселении истцом ещё в 2006 году, что, в частности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Швец Т.В. в 2013 году, а также определением суда об оставлении аналогичного иска Гороховой О.В. без рассмотрения в 2007 году.

Кроме того, сведения о собственнике жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, имеются в справке о регистрации формы № 9.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически проживая в спорной квартире с 1966 года, Швец Т.В. знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на данную квартиру после совершения матерью её дарения в пользу сестры Гороховой О.В., в свою очередь данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений закона, исключает возможность приобретения права собственности на квартиру ответчиком в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Доводы встречного иска Швец Т.В. о том, что она со своими детьми проживали в квартире в течение длительного времени, оплачивали коммунальные платежи и производили в квартире ремонт, тогда как истец, не проживающий в квартире с 1996 года, от исполнения данных обязанностей собственника уклонился, имеет в собственности другое жилое помещение в Санкт-Петербурге, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора и не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 статьей Гражданского кодекса РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком Швец Т.В. недостаточно в силу её осведомленности о наличии у находящейся в её пользовании квартиры собственника – Гороховой О.В., что свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости, а также по причине предъявления собственником требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения до истечения срока приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания за ответчиком Швец Т.В. права собственности на занимаемое жилое помещение в силу приобретательной данности не имеется, а с переходом права собственности на данное жилое помещение к истцу, право пользования им у ответчиков прекратилось и последующее их проживание в квартире препятствует истцу в реализации прав собственника, что недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 ЖК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим выселением, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что у ответчиков, являющихся бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, где они проживают постоянно, не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, а также они не являются участниками иного гражданского правового договора на приобретение жилья; учитывая, что на момент разрешения спора ответчики не имеют материальной возможности приобрести квартиру, заключить договора найма жилого помещения и данные обстоятельства не были опровергнуты истцом, судом на обсуждение был поставлен вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок.

При таком положении, с учётом положительного заключения прокурора, и возражений представителя истца, полагавшего, что длительностью судебного разбирательства такой срок уже был предоставлен ответчиками, суд вместе с тем, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, с учётом его фактического проживания в другой стране, то есть отсутствием острой нуждаемости во вселении в спорную квартиру, принимая во внимание сложившиеся неприязненные отношения между сторонами по делу, суд находит справедливым сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой до 01 апреля 2020 года

Сохранение за ответчиками права временного пользования спорным жилым помещением в силу ст.35 ЖК РФ влечёт их обязанность освободить по истечении указанного срока квартиру, принадлежащую истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 68, 71, 138, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой О.В. –– удовлетворить.

Признать Швец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швеца В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой <адрес>

Выселить Швец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швеца В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>

Сохранить за Швец Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Швецем В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением - <адрес> до 01 апреля 2020 года.

В удовлетворении встречного иска Швец Т.В. к Гороховой О.В. о признании права собственности на жилое помещение, о признании прекратившим право пользования жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья