Решение по делу № 22-1873/2023 от 29.08.2023

Судья Суднева Т.М.                                       Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                   28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Главатских О.В.,

осужденного Рачинского Д.М.,

потерпевшего РНВ., его представителя адвоката Гамбурга А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Русских Н.В., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года, которым

Рачинский ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Рачинского Д.М. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по месту своего жительства, в течение десяти дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения Рачинскому Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск РНВ о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, признано за ним право на его удовлетворение, постановлено передать данный гражданский иск для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рачинский Д.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РНВ., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, <адрес>А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела Рачинский Д.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший РНВ выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 16 июня 2023 года в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости, а также не согласен с тем, что иск оставлен без рассмотрения.

Суд установил, что Рачинский Д.М. перед совершением преступления находился у себя дома; РНВ не совершал никаких действий в отношении Рачинского Д.М. и никак не спровоцировал конфликт; РНВ. сбили машиной, когда он после работы возвращался домой, в последующем ему Рачинский Д.М. нанес ножевые ранения.

Рачинский Д.М. по сути виновным себя не признал. Рачинский Д.М. является спортсменом. Приводит показания осужденного, что тот решил проучить его (РНВ), поговорить с ним, врезать ему, чтобы он понял. При этом Рачинский Д.М. взял с собой нож, чтобы порезать колеса. Однако, резать колеса не стал, так как про нож забыл, а вспомнил, когда он РНВ) использовал газ. Все эти показания свидетельствуют о том, что Рачинский Д.М. нисколько не осознал своего поведения и не признал его противоправным.

Когда ДД.ММ.ГГГГ Рачинский Д.М. поехал проучить его (РНВ), взял с собой нож, которым нанес ранения, причинил тяжкий вред, он не задумывался о своей семье.

При таком поведении Рачинский Д.М. должен получить реальное наказание и должен отбыть его. Наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Суд назначил Рачинскому Д.М. самое минимальное наказание в виде 3 лет.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении Рачинского Д.М. изменить, увеличить срок лишения свободы, отменить условное осуждение, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Рачинского Д.М. в его пользу <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. считает приговор Глазовского районного суда УР от 16 июня 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По делу в качестве вещественного доказательства в числе прочего признан газовый баллончик, принадлежащий потерпевшему РНВ., которым последний оборонялся от Рачинского. Суд постановил данное вещественное доказательство уничтожить. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что газовый баллончик орудием преступления не являлся, Рачинскому не принадлежит, мнение законного владельца баллончика – потерпевшего РНВ о том, нужен ли ему газовый баллончик, представляет ли он для него ценность, не выяснялось. То есть, суд необоснованно принял решение об уничтожении газового баллончика. Данный баллончик следовало передать законному владельцу – потерпевшему РНВ

Кроме того, в рамках уголовного дела потерпевшим РНВ. к Рачинскому Д.М. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, исковые требования обоснованы причинением ему моральных и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Судом Рачинский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Сам по себе факт причинения лицу тяжкого вреда здоровью причиняет потерпевшему моральные и нравственные страдания, что не нуждается в дополнительном доказывании. Степень тяжести причиненных страданий Р. возможно оценить исходя из имеющихся материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности. Каких-либо препятствий для принятия решения по иску в ходе судебного разбирательства по уголовному делу одновременно с вынесением приговора не имелось. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления. Так, Рачинским совершено умышленное тяжкое преступление против личности. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его дерзком характере: инициатором совершения преступления явился Рачинский, которого кто-либо о помощи, о том, чтобы он разобрался с Р., не просил; Р. опасности для Рачинского не представлял, в отношении него противоправных или аморальных действий не совершал; непосредственно перед совершением преступления Р. намеренно был сбит автомобилем, в котором также ехал Рачинский; после того, как Р. упал, Рачинский подбежал к нему и начал наносить удары. При совершении преступления Рачинский использовал нож, обладающий высокой травмирующей способностью, преступление было совершено Рачинским в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности, в связи с чем назначенное судом Рачинскому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Федотов М.В. поддерживает доводы первоначального апелляционного представления. Приводит дополнительные доводы.

Достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении Рачинскому наказания в виде реального лишения свободы. Применение судом в отношении Рачинского положений ст. 73 УК РФ необоснованно. С учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления и опасности личности осужденного, назначенный ему судом размер наказания является несправедливым, чрезмерно мягким и подлежит увеличению.

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего РНВ апелляционное представление старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В. осужденный Рачинский Д.М. считает, что приговор вынесен обосновано, учтены все доказательства, которые были исследованы в суде.

Что касается исковых требований потерпевшего РНВ., то в иске не указано какие нравственные страдания были причинены истцу, не представлены сведения о времени лечения потерпевшего в стационаре и амбулаторно. Если иск заявлен, то потерпевший должен доказать почему заявлена именно такая сумма. Если исходить из его финансового положения, то он состоит в центре занятости населения, в настоящее время ищет работу, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, у жены обнаружено онкологическое заболевание третьей стадии, жена не работает.

Исходя из доказательств, исследованных в суде, следует, что данная ситуация возникла в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, который преследовал допрошенную в суде в качестве свидетеля В.., угрожал ей, применял насилие.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший РНВ, его представитель адвокат Гамбург А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Федотова М.В., в соответствии с которыми просили приговор суда изменить.

Прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционных представлений государственного обвинителя. Просила их удовлетворить, изменить приговор суда.

Осужденный Рачинский Д.М., его защитник адвокат Главатских О.В. просили приговор суда оставить без изменения. Возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и доводов апелляционных представлений государственного обвинителя, которые просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Рачинского Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью РНВ. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон, проверены судом и оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Виновность Рачинского Д.М. подтверждена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего РНВ о том, что после окончания смены он и К. вышли из проходной завода. Его сбила машина, из которой вышли Рачинский и Б.. Рачинский напал на него, нанес ему удары ножом. Потерпевший использовал газовый баллончик после нанесения ему ударов ножом. Когда отошел от Рачинского, обнаружил кровь, стал терять сознание;

показаниями свидетеля БИМ., сообщившего, что попросил Рачинского поговорить с Р. о его поведении. Они на его машине подъехали к месту работы Р., и когда тот вместе с К. вышли с работы, он на машине сбил потерпевшего, чтобы тот не успел убежать. Рачинский подошел к Р., они сцепились. К. звал на помощь. Когда оглянулся на Рачинского, тот сидел, почувствовал запах газа. Взял из машины кусок металлической трубы, подошел к Р., который брызнул ему в лицо из баллончика. В ответ ударил того по спине трубой. Затем он и Рачинский сели в машину и уехали. О том, что Р. причинено три ножевых ранения узнал после их задержания;

показаниями свидетеля КПВ., изложившего ход событий аналогично показаниям потерпевшего. Свидетель К. подтвердил, что Р. применил газовый баллончик после причинения тому ножевых ранений Рачинским;

показаниями свидетеля РДА., который явился очевидцем связанных с преступлением событий. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> наехал на Р., тот упал на землю, а шедший рядом с потерпевшим К. отскочил в сторону. С пассажирского места из машины вышел мужчина, подошел к Р., стал наносить тому удары. Затем подошел водитель машины и ударил потерпевшего по спине трубой. Так же видел, что Р. распылил газ из баллончика. Сам побежал на проходную, чтобы позвать на помощь. Когда вернулся обратно, К. вел потерпевшего в сторону проходной, у потерпевшего были ножевые ранения;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у РНВ установлена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением периетальной брюшины, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки и правого плеча, тяжесть вреда здоровью которых экспертом не установлена;

заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на одежде РНВ. установлены колото-резаные повреждения;

иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Содержание доказательств полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные судом в основу своих выводов доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, без сомнений указывают на то, что телесные повреждения в виде колото-резаных ранений РНВ причинены Рачинским Д.М.

Показания подсудимого Рачинского Д.М. о том, что РНВ. сразу распылил газ из баллона, а он лишь отмахивался ножом от потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты ввиду их явной недостоверности, опровержения их показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей КПВ, БИМ, РДА.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденного, признаны допустимыми и достоверными. Эти доказательства получены в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законом порядком, оценены в совокупности, не содержат противоречий, влекущих их иную оценку.

Судом проверена версия виновного о причинении повреждений потерпевшему по неосторожности, в ходе защиты от его действий, и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Основываясь на оценке совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновный действовал умышленно, для достижения цели преступления использовал в качестве оружия нож. Его противоправными действиями РНВ. причинен тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом всех установленных обстоятельств дела действиям виновного судом квалифицированы правильно.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно и объективно, в условиях состязательности сторон, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон рассмотрены. Принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Рачинскому Д.М. судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ дело в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неполно учтены смягчающие наказание обстоятельства. В качестве таковых судом признаны частичное признание вины, раскаяние в причинении ножевых ранений потерпевшему, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, активное участие в общественно-спортивной жизни.

Однако, при вынесении приговора судом оставлено без внимания следующее обстоятельство. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Рачинский Д.М. приехал к месту встречи с потерпевшим с единственной целью - разобраться с ним из-за приставаний к ВАА Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ВАА и БИМ. следует, что РНВ длительное время преследовал ВАА склоняя ее к отношениям с ним, при этом оскорблял ее. Судом были получены достоверные сведения о привлечении РНВ. к административной ответственности за оскорбление ВАА. ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а». Обстоятельства такого поведения стали известны Рачинскому Д.М. через БИМ., близкого друга ВАА который вместе с Рачинским Д.М. ранее уже пытался безрезультатно оградить ВАА. от навязчивого поведения потерпевшего. Соглашаясь с выводами суда о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь между Рачинским Д.М. и РНВ. из-за отношения последнего к ВАА., судебная коллегия находит также установленным то обстоятельство, что поводом для совершения осужденным преступления явились действия РНВ по оскорблению ВАА Такие действия характеризуются аморальностью и противоправностью, с учетом привлечения РНВ к административной ответственности. Это обстоятельство необходимо учесть судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Заслуживают внимания представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения сведения о выявленном у супруги осужденного заболевании, которое является достаточно серьезным по классификации МКБ 10. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть состояние здоровья супруги Рачинского Д.М. смягчающим наказание обстоятельством.

Приговор подлежит изменению, назначенное наказание- смягчению.

При этом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалобы и представлений о необходимости усиления наказания. В подтверждение необходимости усиления наказания их авторы ссылаются на мотивы действий Рачинского Д.М., описание самих этих действий, которые составляют объективную сторону состава преступления, на использование им ножа для совершения преступления. Указанные обстоятельства охватываются юридической квалификацией действий виновного и не подлежат дополнительному учету при назначении наказания. Действия свидетеля БИМ, который на своем автомобиле сбил потерпевшего, находятся за рамками предъявленного Рачинскому Д.М. обвинения и не могут быть учтены при назначении ему наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционных представлений, касающиеся применения условного осуждения к Рачинскому Д.М без достаточных к тому оснований, судебная коллегия находит их убедительными.

Как предусмотрено ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления суд должен назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Рачинского Д.М. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без реального отбывания им наказания, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, поскольку применение условного осуждения суд обосновал обстоятельствами дела и личностью виновного, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как того требуют положения ч.2 ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что умышленными действиями Рачинского Д.М. с использованием ножа в качестве оружия потерпевшему РНВ была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, повлекшая тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное преступление, исходя из способа его совершения и наступивших последствий, характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Учитывая характер совершенных противоправных действий, степень общественной опасности деяния, даже при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств цели уголовного наказания в отношении Рачинского Д.М., и прежде всего его исправление без реального отбывания наказания не будут достигнуты. Назначенное осужденному наказание в виде условного лишения свободы не отвечает задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей,

Приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Из приговора следует исключить положения о применении к Рачинскому Д.М. положений ст. 73 УК РФ, назначенное приговором суда наказание следует исполнить реально.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Потерпевшим РНВ в своем исковом заявлении размер требований обосновал перенесенными физическими страданиями, которые он испытывал не только в момент получения телесных повреждений, но и в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения. Суд обоснованно указал в своем решении, что для рассмотрения иска по существу не достаточно имеющихся в материалах дела сведений ввиду отсутствия информации о длительности и характере амбулаторного лечения потерпевшего, материальном положении виновного. Такие сведения не были представлены и суду апелляционной инстанции. Принятое судом решение по гражданскому иску по своему содержанию является правильным, поскольку как предусмотрено ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, изложенное в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ч.2 ст. 250 УПК РФ оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения по делу не имеется. Указание на оставление гражданского иска без рассмотрения следует исключить из резолютивной части приговора.

Формулировку о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства необходимо привести в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Приговором суда принято решение об уничтожении вещественного доказательства – газового баллончика. Из пояснений потерпевшего РНВ которому он принадлежит, следует, что это имущество для него ценности не представляет. Как предусмотрено п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Таким образом, принятое судом решение в отношении этого вещественного доказательства, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционных представлений государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года в отношении Рачинского ДМ изменить, удовлетворив частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего РНВ и доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Федотова М.В.

Описательно-мотивировочную часть приговора в части описания деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием на оскорбление потерпевшим РНВ ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а» ВАА., что в последующем явилось поводом для совершения Рачинским Д.М. преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги Рачинского Д.М.

Смягчить назначенное Рачинскому Д.М. наказание до 2 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к Рачинскому Д.М. положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.

Отбывание наказания Рачинскому Д.М. назначить в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на оставление искового заявления РНВ без рассмотрения. Указать о признании за истцом РНВ права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рачинского ДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение приговора в части заключения Рачинского Д.М. под стражу возложить на начальника ОБОиК МВД УР.

В остальной части приговор суда в отношении Рачинского Д.М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и представлений, - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

            Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

            Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков