Решение по делу № 8Г-8040/2024 [88-9784/2024] от 16.04.2024

            66RS0005-01-2022-006357-64

            № 88-9784/2024

            Мотивированное определение изготовлено 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-486/2023 по иску Челпанова Андрея Борисовича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Шавалиеву Г.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челпанов А.Б. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что Челпанов А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. В непосредственной близости от дома № <данные изъяты> расположена автомобильная дорога общего пользования регионального значения второй категории «г. Верхняя Пышма - гор. Невьянск» (<данные изъяты>), балансодержателем которой является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно экспертному заключению Северного Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 66-20-010/15-1489/1-2022 от 15.06.2022, уровень шума от движения автомобильного транспорта (автотрасса) в районе жилой застройки по адресу: <данные изъяты>, превышает допустимый уровень и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Основным источником шума является транспорт (легковой и грузовой). Рост уровня шума находится в прямой зависимости от увеличения количества передвигающегося транспорта. Интенсивный и продолжительный шум негативно влияет на самочувствие и здоровье человека. С шумом связывают нервное истощение и психические расстройства, повышение давления крови и повышение в ней холестерина, ослабление деятельности печени и пищеварительной системы, развитие язвенной болезни, ослабление зрительных реакций т.д. Под влиянием шума появляется чувство беспокойства, сердцебиение, головная боль, шум вызывает нарушение функциональной подвижности в коре головного мозга, возникают трудности засыпания. Истец просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить шумозащитные мероприятия и установить шумозащитные сооружения, из числа предусмотренных нормативными актами, которые бы снизили уровень эквивалентного звука движения транспортных средств по автодороге регионального значения второй категории «г. Верхняя Пышма - гор. Невьянск» (<данные изъяты>) на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023, исковые требования Челпанова А.Б. удовлетворены. На ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить шумозащитные мероприятия, снижающие уровень шума и установить шумозащитные сооружения на участке автомобильной дороги общего пользования «г. Верхняя Пышма-г.Невьянск» (<данные изъяты>), граничащей с земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащий Челпанову А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 дополнительно взыскана с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что Челпанову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1656 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Также Челпанову А.Б. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, степень готовности 80%, расположенный в пределах указанного выше земельного участка.

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 01.12.2020 № 994 «О переименовании градостроительных объектов улично-дорожной сети в селе Балтым» элемент улично-дорожной сети – пер. 3-ий Энтузиастов, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, переименован на пер. Кедровый в с. Балтым ГО Верхняя Пышма.

В непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего Челпанову А.Б., находится дорога общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск». Указанная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Свердловской области и передана ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на тот факт, что уровень шума от движения автомобильного транспорта по дороге общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск» в районе жилой застройки по адресу: <данные изъяты> превышает предельно допустимые значения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принимая во внимание положения соответствующих сводов правил, санитарных правил и норм, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении допустимого уровня шума на территории земельного участка, принадлежащего истцу, от шумового воздействия транспортного потока автомобильной дороги регионального значения общего пользования «г. Верхняя Пышма-г.Невьянск» и учитывая, что законодателем предусмотрена возможность применения мероприятий по снижению негативного воздействия от шума не только при новом строительстве и реконструкции производственных источников шума, но и в условиях сложившейся застройки, когда действующие источники шума превышают предельно допустимые значения установленных законодательством параметров, установив нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания, удовлетворил требования Челпанова А.Б. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не привлечением лиц, права которых затронуты вынесенным решением (собственников 5 земельных участков, вблизи которых Управлению автодорог необходимо выполнить по решению суда шумозащитные мероприятия и установить шумозащитные сооружения), не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о предъявлении исковых требований в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц при отсутствии на то полномочий, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что требования истца мотивированы нарушением его прав на благоприятную среду и, соответственно, заявлены в защиту собственных интересов; тот факт, что вблизи спорной автомобильной дороги расположены земельные участки и жилые дома, принадлежащие иным лицам, не может ограничивать истца в защите нарушенного права предусмотренным законом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения иных собственников земельных участков к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела (с указанием на то, что автомобильная дорога регионального значения не граничит с земельным участком истца, имеется придорожная полоса и земельный участок Челпанова А.Б. частично попадает в границы придорожной полосы), равно как доводы кассационной жалобы о том, что именно со стороны собственника жилого дома Челпанова А.Б. допущены нарушения при строительстве жилого дома (в частности, проект строительства не согласовывался с владельцем автодороги, на стадии проектирования собственником объекта должны были быть предусмотрены мероприятия по шумозащите дома) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что судом первой инстанции установлен факт расположения жилого дома, принадлежащего Челпанову А.Б., в непосредственной близости от дороги общего пользования регионального значения второй категории «Верхняя Пышма - гор. Невьянск». Также судами учтено, что доводы ответчика относительно нарушения строительных норм и правил застройки земельного участка и жилого дома истца, возведенного в непосредственной близости к автомобильной дороге в придорожной полосе автомобильной дороги, не могут являться основанием для освобождения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от обязанности соблюдения при осуществлении текущей производственной деятельности санитарно-эпидемиологического законодательства и разработки мероприятий, направленных на снижение уровня негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи установленного источника шума.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушений санитарно-эпидемиологических требований, отсутствии фактического превышения допустимого уровня шума по результатам судебной экспертизы, необоснованности и противоречивости выводов судебного эксперта, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Установив, что основным источником шума является интенсивное движение автотранспорта на автомобильной дороге регионального значения общего пользования «г. Верхняя Пышма - г. Невьянск», а уровень шума на территории земельного участка, принадлежащем истцу, превышает предельно допустимые значения, предусмотренные обязательными нормами, суды пришли к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем установки шумозащитных сооружений, а обязанность по установке шумозащитного ограждения должна быть возложена на ответчика как законного владельца автомобильной дороги, осуществляющего ее содержание.

При этом судами учтено, что превышение допустимого уровня шума на территории земельного участка истца от шумового воздействия транспортного потока автомобильной дороги установлено не только заключением судебной экспертизы (экспертное заключение № 66-20-008/15-5363 от 26.07.2023, проведенное специалистами Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»), но и санитарно-эпидемиологической экспертизой с лабораторными испытаниями, проведенными Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (протоколы испытаний от 27.04.2022 №П-10/02989-22, от 27.04.2022 №П-10/02990-22, экспертное заключение от 15.06.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что данная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим техническими, санитарно-эпидемиологическими познаниями, необходимыми для определения соответствия уровня шума обязательным санитарным нормам, его источника, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен правовой статус Управления, отсутствие у ответчика возможности непосредственного выполнения работ на автомобильных дорогах были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника, в силу вышеуказанных положений закона данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом положений пунктов 2 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 12 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам должна возлагаться на лицо, ответственное за содержание дорог. Отметив, что в соответствии с Уставом на Управление возложена обязанность по организации работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту, реконструкции и строительстве автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что обязанность по установке шумозащитного ограждения должна быть возложена на ответчика как законного владельца автомобильной дороги, осуществляющего ее содержание.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании на выполнение работ на автомобильной дороге «федерального значения», тогда как автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части сроков выполнения работ по обустройству шумозащитных сооружений не могут быть основанием для отмены судебных актов. Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены соответствующие действия. Доказательств в подтверждение необходимости иного периода времени для исполнения судебного акта ответчиком не представлено. При этом при наличии к тому оснований ответчик не лишен права на подачу заявления в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не конкретизированы мероприятия, которые необходимо выполнить по решению суда, о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствует, указывает на возможность выбора ответчиком конкретного способа устранения нарушений. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с Управления государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Норма аналогичного содержания приведена в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в деятельности арбитражных судов.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая предмет, цели и виды деятельности Управления, приведенные в Уставе (оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения), с учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, участие данного учреждения в гражданском деле в качестве ответчика обусловлено осуществлением государственных функций, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы противоречат нормам процессуального права (статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое апелляционное определение следует отменить в части взыскания с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход бюджета. В остальной части обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены и изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход бюджета. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи