Решение по делу № 1-76/2024 от 29.02.2024

Дело 1-76/2024года

УИД -23RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 августа 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре ФИО6 с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, русский, образование основное общее, не женат, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, участник боевых действий на территории Северо-Кавказского региона 1998-2000 годы (л.д.243), ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, нанес кулаками обеих рук, не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, причинив ей тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести; параорбитальный кровоподтек век глаз справа; гематома мягких тканей теменной области справа; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа; контузионные очаги теменной области справа.

Указанные телесные повреждения, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (не менее 3 воздействий) твердого тупого предмета (возможно кулаками рук).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес>, увидел на кухонном столе, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb», испытывая финансовые затруднения, у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb» стоимостью 5 642 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - обменял на две полуторалитровые бутылки пива, в торговом помещении магазина «Водолей», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часа 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в торговом помещении магазина «Водолей», расположенном в <адрес> с участием продавца вышеуказанного магазина ФИО2, у последней обнаружен и изъят мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и пояснил, что вину по тексту обвинительного заключения полностью признаёт, он материальный ущерб на лечение выплатил 2000 рублей, иск о взыскании морального ущерба признаёт полностью и будет по возможности выплачивать, просит строго не наказывать и не лишать свободы. Показания, данные на следствии подтверждает, оглашенные гособвинителем в судебном заседании. ( Гособвинителем оглашены Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемого ФИО1, где он вину признал полностью ( т.1 л.д. 186-190) и Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 218-223) с участием адвоката обвиняемого ФИО1, где он вину признал полностью. ).

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО1, его вина по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, Заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в <адрес> избил ее мать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей телесные повреждения; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут с участием ФИО3 и ФИО1 осмотрено домовладение № по <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал как он нанес телесные повреждения Потерпевший №1;     Протоколом явки повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно нанесения телесных повреждений гражданке Потерпевший №1 и хищения ее телефона;     Заявлением о совершенном преступлении гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ей несколько ударов в область головы, чем причинил телесные повреждения, вред здоровью и физическую боль; Заключением эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести; параорбитальный кровоподтек век глаз справа; гематома мягких тканей теменной области справа; субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа; контузионные очаги теменной области справа. Указанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с выше высоты собственного роста, исключается. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (не менее 3-х воздействий) твердого тупого предмета (возможно кулаками рук);

Заявлением о преступлении гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь в <адрес> совершило хищение принадлежащего ей телефона «Tecno Spark 8C 64 Gb», приобретенного в 2023 году за 9 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, с участием ФИО2 осмотрен магазин «Водолей», расположенный в <адрес> где был изъят мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 ;     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, с участием Потерпевший №1 осмотрено принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>, в ходе которого она указала на кухонный стол, на котором находился похищенный мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb»;     Справкой о стоимости Кореновской Межрайонной торгово-промышленной палаты согласно которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Tecno Spark 8C 64 Gb» приобретенного в 2023 году, составляет 5 642 рублей;     Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от 23.012024 года, в котором ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес>;

Протоколом допроса от 07.02..2024 года с участием адвоката подозреваемого ФИО1, где он вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений ; Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката обвиняемого ФИО1, где он вину признал полностью и изложил обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> в <адрес> по месту своего жительства по <адрес>. По пути из <адрес> она заехала в <адрес>, откуда забрала ФИО1 к себе домой. С ФИО1 она ранее сожительствовала, на протяжении около года. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, ФИО1 попросил у нее денежные средства на сигареты. Она передала ему 300 рублей на две пачки сигарет и он ушел в магазин. Примерно в 15 часов 00 минут, более точного времени не помнит, ФИО1 вернулся из магазина в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 ей признался, что у него есть полбутылки водки объемом 0,5 литра, которую он спрятал во дворе и спросил у нее разрешения выпить. Она ему сказала, чтоб он занес ее в дом и выпил дома, чтобы не позориться перед соседями. ФИО1 занес бутылку в дом и по одной рюмке с промежутками около тридцати минут выпивал. Около 16 часов 00 минут, они с ФИО1 сели кушать, после чего вышли с ним на улицу покурить. После того как покурили, они вновь зашли в дом, где он снова выпил рюмку водки и они снова вышли покурить. В бутылке оставалось еще примерно на одну - две рюмки водки. Они вновь вышли окурить. Когда они находились во дворе, она поняла, что ФИО1 собирается к другой женщине, так как видела на его телефоне, который стоял на зарядке, пропущенный звонок от его знакомой. Она ему сказала, чтобы он уходил, если он так желает и при этом она ему сказала, что у нее тоже есть знакомые мужчины и она поеду к ним в <адрес> отдыхать. ФИО1 это разозлило, он подошел к ней, когда она находилась на лавочке и ударил ее кулаками в лицо несколько раз, после данных ударов она упала с лавочки на землю и потеряла сознание. В себя она пришла уже в больнице в <адрес> через несколько дней. С ФИО1 она алкогольные напитки не распивала. В тот день они находились у нее дома вдвоем.

    Затем, ей от сотрудников полиции стало известно, что когда ФИО1 ее избил, она потеряла сознание, он похитил ее мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb», который оставил в залог в каком-то магазине в <адрес> за алкоголь, брать этот телефон она ему не разрешала. Когда после больницы она вернулась домой, она обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Tecno Spark 8C 64 Gb» который ей приобретался в марте 2023 года за около 9 000 рублей, точную сумму денежных средств она не помнит, в данном телефоне установлено две сим-карты оператора сотовой связи «МТС». Телефон находился в чехле-бампере березового цвета, который ей подарили и ценности он для нее не представляет. С оценкой стоимости похищенного телефона торгово-промышленной палаты она согласна. Ущерб в сумме 5 642 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не трудоустроена, получает пенсию по потере кормильца в сумме 12 200 рублей, и из-за действий ФИО1, в результате которых ей причинен тяжкий вред здоровью на длительное время лишена возможности самостоятельного заработка. ФИО1 выплатил ей на лекарства 2000 рублей, просит наказать по закону на усмотрение суда и взыскать моральный вред за причинение здоровью 600000 рублей. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 отсутствует, извещена, с согласия всех участников судебного заседания её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где она показала, что проживет в <адрес> совместно со своим супругом. С декабря 2023 года работает в магазине «Водолей» в <адрес>, в должности продавца. ФИО1 знает на протяжении долгих лет, так как проживали в одном поселке. Когда она работала в магазине в <адрес>, ФИО1 никогда не давала товар в долг, так как знала, что он нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут, она находилась в магазине «Водолей» в <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут в магазин зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил в долг две бутылки пива «Бавария», объемом 1,5 литра, стоимость каждой составляла 142 рублей, на что она ФИО1 ему отказала. После чего ФИО1 предложил ей взять у него мобильной телефон, в качестве залога, а через некоторое время он принесет денежные средства за пиво и заберет у нее мобильный телефон, на что она согласилась. Кому принадлежит данный мобильный телефон, она не знает. В этот же день, в вечернее время, в магазин «Водолей» приехали сотрудники полиции, и сообщили, что данный телефон, который был оставлен в залог ФИО1 был похищен, после чего она выдала мобильный телефон сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ. ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 по ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 на следствии ( в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемого ФИО1, где он вину признал полностью ( т.1 л.д. 186-190) и в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 218-223) с участием адвоката обвиняемого ФИО1, где он вину признал полностью).

И в судебном разбирательстве ФИО1 полностью признал вину и раскаивается в содеянном. Признательные показания ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а так же иным материалам дела Заявлению ФИО3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами,     Протоколу явки повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлению о совершенном преступлении от гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлению в ОМВД о преступлении от гражданки Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами,     Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами,     Справке о стоимости Кореновской Межрайонной торгово-промышленной палаты,     Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от 23.012024 года.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, которые не противоречат показаниям самого ФИО1 и иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов допроса ФИО1, заключения эксперта, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия - у суда не имеется, так как указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной судмедэкспертизы либо иных судебных экспертиз не имеется, так как в соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО1 по ст. 111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 либо для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО1 по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете на учете у врача- нарколога с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя «, ранее не судимый.

Суд считает смягчающим обстоятельством по ст.111 ч.1 УК РФ, предусмотренным п.«и»,»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично принял меры к добровольному возмещению материального ущерба ( выплатил 2000 рублей в счет расходов на лечение ).

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - полностью признал вину и раскаивается в содеянном, участник боевых действий на территории Северо-Кавказского региона 1998-2000 годы (л.д.243).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает смягчающим обстоятельством по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, предусмотренным п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -осуществил явку с повинной,, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - полностью признал вину и раскаивается в содеянном, участник боевых действий на территории Северо-Кавказского региона 1998-2000 годы (л.д.243)..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании обьективно установлено и подсудимый ФИО1 не оспаривает, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и кражу её имущества вследствие состояния алкогольного опьянения. Тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления обьективно подтверждено так же фактическими обстоятельствами совершения указанных преступлений. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как наличие состояния алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений ФИО1.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 Б.М. возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего, отношений с потерпевшей, предшествовавшим совершению преступления. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 на материальное положение и условия жизни его семьи.

Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступления ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО1, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и только данный вид наказания по ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с условиями ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в уголовном процессе, где она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда, учесть характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 600000 рублей.

Согласно пункту 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п.15 вышеуказанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его Степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и возможной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные ( ст.151 ГК РФ ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей потерпевшей, фактических обстоятельств причинения морального вреда в следствие причинения тяжкого вреда здоровью, сумма взыскания морального вреда обоснованно заявлена потерпевшей в размере 600000( шестьсот тысяч ) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - окончательно назначить ФИО1 наказание -- в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время заключения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью преступлением, в размере 600000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Tecno Spark 8C 64 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: 35950643237069, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Разьяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :