Решение от 04.10.2023 по делу № 33-4899/2023 от 02.05.2023

Судья Ивакина Е.А. № 33-4899/2023

64RS0046-01-2022-005742-77

№ 2-3972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелий», Степурина О.В., Павлова А.М. к Власовой И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновской Д.Ф. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Павлова А.М., Степурина О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истцов Павлова А.М., Степурина О.В., представителей истцов Крикуна А.В., Алексеенко А.В.,
Никаноровой Ю.А., Савинова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Власовой И.Ф., представителей ответчиков Акова Т.А., Мыльникова М.А., Пустыгина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее – ООО «Гелий»), Степурин О.В., Павлов А.М. обратились в суд с иском к Власовой И.Ф., МаляренкоН.В., Тарновской Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Гелий», Степурин О.В., ПавловА.М. указали, что в <дата> произошел пожар в здании по адресу: <адрес>, в котором истцы Степурин О.В., Павлов А.М. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане II, кадастровый номер №, переданных в аренду ООО «Гелий» на основании договора аренды № от <дата>. Ответчики Власова И.Ф. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Маляренко Н.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Тарновская Д.Ф. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) - собственниками нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, мансарда, кадастровый номер №.

По прибытии первых подразделений пожарной охраны Федеральной противопожарной службы установлено, что возгорание произошло на 3 и 4 этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м, в результате которого полностью уничтожены 3 и 4 этажи, склад 2 этажа.

Согласно показаниям очевидцев, техническому заключению № от <дата> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» (далее - ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области») очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки – мансарды.

По результатам проведенной дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области) проверки КРСП № от <дата> очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки – мансарды, находящейся в собственности ответчиков. Вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки. В возбуждении уголовного дела постановлением от <дата> отказано, признаков, указывающих на поджог не выявлено.

Истцы Степурин О.В., Павлов А.М., ООО «Гелий» в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества понесли убытки, причиненные пожаром и его тушением, в форме реального ущерба, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу Степурина О.В. ущерб в размере 5365932 руб. 60 коп. (с Власовой И.Ф. – 2682966 руб. 60 коп., с Маляренко Н.В.- 1341483 руб. 15 коп., с Тарновской Д.Ф. –1341483 руб. 15 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611 руб. 09 коп. (с Власовой И.Ф. – 6805 руб. 55 коп., с Маляренко Н.В. – 3402 руб. 77 коп., с Тарновской Д.Ф. – 3402 руб. 77 коп.); в пользу Павлова А.М. ущерб в размере 5365932 руб. 60 коп. (с Власовой И.Ф. – 2682966 руб. 30 коп., с Маляренко Н.В.- 1341483 руб. 15 коп., с Тарновской Д.Ф. –1341483 руб. 15 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611 руб. 09 коп.. (с Власовой И.Ф. – 6805 руб. 55 коп., с Маляренко Н.В. – 3402 руб. 77 коп., с Тарновской Д.Ф. – 3402 руб. 77 коп.); взыскать с ответчиков в пользу истца ООО«Гелий» ущерб от пожара в размере 11075153 руб. 57 коп. (с Власовой И.Ф. – 5537576 руб. 79 коп., с МаляренкоН.В. – 2768788 руб. 39 коп., с Тарновской Д.Ф. – 2768788 руб. 39 коп.), расходы по договору № от <дата>. в размере 300000 руб. (с ВласовойИ.Ф – 150000 руб., с Маляренко Н.В. – 75000 руб., с Тарновской Д.Ф. – 75000 руб.), расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 30000 руб. (с Власовой И.Ф. – 15000 руб., с Маляренко Н.В. – 7500 руб., с Тарновской Д.Ф. – 7500 руб.), расходы на досудебное исследование № <дата> в размере 50000 руб. (с Власовой И.Ф. – 25000 руб., с МаляренкоН.В. – 12500 руб., с Тарновской Д.Ф. – 12500 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (с Власовой И.Ф. – 30000 руб., с Маляренко Н.В. – 15000 руб., с Тарновской Д.Ф. – 15000 руб.)

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО«Гелий», Степурина О.В., Павлова А.М. в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в равных долях по 45000 руб. с каждого.

Павлов А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении заявленных ходатайств, в привлечении к участию в деле третьего лица. Также истец полагает, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела исследованы не в полном объеме, и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Степурин О.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в привлечении к участию в деле третьего лица, в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в вызове и допросе свидетелей. Также истец полагает, что судом не были приняты во внимание нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела исследованы не в полном объеме, и выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарновская Д.Ф., Маляренко Н.В., Власова И.Ф. просят решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Павлова А.М., Степурина О.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях на них, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы СтепуринО.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Павлов А.М. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане II, по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Согласно договору аренды № от <дата> Степурин О.В. и Павлов А.М. передали в аренду указанные нежилые помещения ООО «Гелий».

Ответчики Власова И.Ф. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Маляренко Н.В (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Тарновская Д.Ф. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, мансарда (металлическая надстройка на 4 этаже северо-восточной части здания) в другой части здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Часть помещений ответчики передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Задира Плюс» (далее – ООО «Задира Плюс»).

<дата> в ОНД и ПР по городу Саратову от диспетчера ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем <дата> по адресу: <адрес>

По прибытии первых подразделений пожарной охраны ФПС в <дата>. установлено возгорание на 3-м, 4-м этажах административно-производственного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

<дата> пожар локализован, в <дата>. – ликвидирован.

В результате пожара огнем полностью уничтожены 3 и 4 этажи, а также склад 2-го этажа.

Согласно техническому заключению № от <дата> ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области» очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки. Определить техническую причину пожара не представляется возможным ввиду отсутствия в исходных данных необходимой информации, а также в связи с максимальной степенью термических повреждений в очаговой зоне, что не позволяет определить дифференцирующие источник зажигания, следовые признаки. В ходе исследования представленных данных объективных признаков, характерных для создания искусственных условий для возникновения горения выявлено не было (том 4
л.д.57-76).

Постановлением ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 13 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков, указывающих на поджог либо неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности. Вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрооборудования и (или) электрической проводки.

В целях определения стоимости устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений проведена досудебное исследование. Согласно заключению № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих Степурину О.В. и Павлову А.М., составляет 7444436 руб.

Для технического обследования, разработки проектной и рабочей документации по усилению основных строительных конструкций ООО «Гелий» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (далее – ООО «Кровремстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПроектИнжинринг» (далее – ООО ВолгаПроектИнжинринг») договор № <дата>, расходы ООО «Гелий» по которому составили 300000 руб.

В целях определения размера ущерба пригодным для идентификации товарно-материальным ценностям ООО «Гелий» проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению № от <дата> установлено, что размер ущерба ООО«Гелий» составил 11075153 руб. 57 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, установления размера причиненного ущерба и причин возникновения пожара, определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 сентября 2022 года была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от <дата> (том 5 л.д. 122-201) очаг пожара, произошедшего <дата> в здании по адресу: <адрес>, вероятно находился в западной части складского помещения № надстройки третьего этажа. Причиной данного пожара, вероятно, послужило неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Степурину О.В. и Павлову А.М., в результате пожара и последующего тушения пожара (в том числе, в случае необходимости проведения работ по усилению основных строительных конструкций нежилого здания) составляет 10731865 руб. 20 коп.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром и последующим тушением пожара товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Гелий», согласно представленным инвентаризационным ведомостям, первичным документам и документам в отказном материале, составляет 4808272 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе опрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, (далее- ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцам, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гелий», СтепуринаО.В., Павлова А.М. к Власовой И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновской Д.Ф. о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 статьи 34, абз. 8 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, что также заключается в обеспечении его безопасной эксплуатации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020года.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июня 2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от <дата> эксперты пришли к следующим выводам.

При возгорании нежилого строения по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в северо-восточной части строения внутри мансардной надстройки <данные изъяты> этажа, собственниками которой являются ответчики Власова И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновская Д.Ф.

Причину произошедшего пожара определить не представилось возможным в связи со значительным термическим повреждением конструктивных элементов и инженерных сетей в месте расположения очаговой зоны пожара. Данных, однозначно свидетельствующих о внесении источника зажигания извне, не имеется.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Степурину О.В., Павлову А.М., пострадавших в результате пожара и его последующего тушения, составляет 7444436руб.

Размер ущерба в результате повреждения пожаром и его последующего тушения товаро-материальных ценностей, принадлежавших ООО «Гелий», согласно представленным инвентаризационным ведомостям, первичным документам и документам, представленным в отказном материале, подтверждающим наличие и его принадлежность обществу на <дата>, составляет 11075153 руб. 57 коп., из которых 7892847 руб. 35 коп – на складе сырья и компонентов, 3182306 руб.
22 коп. – на складе готовой продукции.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 55, 67 ГПК Ф принимает в качестве нового, допустимого доказательства по делу заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической, бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата>, и полагает возможным положить ее в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам возражений стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает, доводы стороны ответчиков о заинтересованности эксперта ФИО31 проводившего повторную экспертизу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчиков, последние в ходе проведения повторной экспертизы не заявляли отвод эксперту, кандидатур других экспертов суду не представляли. При таких обстоятельствах оснований не доверять проведенной по делу повторной судебной экспертизе по доводам возражений ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу:

Заключение судебной пожарно - технической экспертизы проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата> в административно-производственном здании по адресу: <адрес>, выполненной экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении № от <дата>, очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки. Установить более точно место расположения очага пожара по высоте, а также определить, где возникло первоначальное горение: снаружи или внутри помещений, не представилось возможным. Определить техническую причину возгорания также не представилось возможным в связи с отсутствием в исходных данных необходимой для этого информации, максимальной степенью термических повреждений в очаговой зоне. Объективных признаков, характерных для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлено не было.

Заключение пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Саратовской области, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего <дата> в административно-производственном здании по адресу: <адрес>

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении № от <дата>, на представленных отрезках токопроводящих жил были обнаружены следы аварийного режима работы в виде газовых пор и потери сечения.

Ответить на вопрос о природе выявленных следов аварийного режима работы не представилось возможным в связи с их непригодностью для исследования методом рентгено-структурного анализа.

Очаговая зона пожара располагалась в северо-западной части металлической надстройки здания. Установить техническую причину возгорания экспертным путем не представилось возможным. Признаков создания искусственных условий для возникновения горения не обнаружено.

Постановление ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, из содержания которого следует, что согласно анализу собранных материалов дополнительной проверки сделан вывод, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, поскольку признаков, указывающих на поджог, установлено не было. Возгорание произошло непосредственно внутри помещений, входные ворота (двери) были снабжены запорными устройствами, которые на момент обнаружения пожара следов механического воздействия не имели. Въезд на огороженную со всех сторон территорию осуществлялся через въездные ворота, где находился сторож, расположенные рядом помещения находились под охраной, на прилегающей территории и в помещениях объекта имелась действующая система видеонаблюдения, в помещениях третьего этажа находился вахтер, осуществляющий охрану вышеуказанных помещений.

Сопоставив пояснения опрошенных лиц, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, сделан вывод, что очаговая зона пожара находилась в месте расположения северо-западной части металлической надстройки здания. При этом определить техническую причину возгорания не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой для этого информации, максимальной степенью термических повреждений в очаговой зоне. Признаков создания искусственных условий для возникновения горения выявлено не было.

Вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что очаг пожара находился в мансардной надстройке <данные изъяты> этажа, собственниками которой являются ответчики Власова И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновская Д.Ф., что подтверждается выводами технического заключения № от <дата> ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Саратовской области», заключением повторной судебной экспертизы № от <дата>, заключением судебной пожарно - технической экспертизы № от <дата>, заключением пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Саратовской области № от <дата>

Доводы стороны ответчиков о причинах пожара – неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ мягкой кровли с использованием газовой горелки в непосредственной близости от юго-западной стены надстройки третьего этажа и наиболее вероятном очаге пожара – в помещении склада 3-го этажа, принадлежащего истцам, отклоняются судебной коллегией поскольку опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанными доказательствами и постановлениями ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата>, от <дата>, из которых следует, что объективных признаков, характерных для создания искусственных условий для возникновения горения выявлено не было.

Материалами дела подтверждено причинение истцам ущерба в результате пожара и последствий его тушения, доказан размер причиненного вреда, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием своего имущества собственниками нежилого помещения (ответчиками по делу) и наступившими последствиями. Иных лиц, виновных в пожаре не установлено. Ответчики в соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили. Неустановление точной причины возгорания в помещении ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Суд первой инстанции незаконно возложил на истцов бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, которая предполагается пока последние не докажут обратное.

Размер причиненного ущерба определен судебной коллегией на основании заключения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов Степурина О.В., Павлова А.М., ООО «Гелий», взыскании в пользу Степурина О.В. с Власовой И.Ф. ущерба в размере 1861109 руб., с Маляренко Н.В. - 930554 руб. 50 коп., с Тарновской Д.Ф. - 930554 руб. 54 коп. (7444436/2=3722218 руб.; 1/2 от 3722218 руб. -1861109 руб.; 1/4 от 3722218 руб. – 930554 руб. 50 коп.); в пользу Павлова А.М. с Власовой И.В. ущерба в размере 1861109 руб., с Маляренко Н.В. - 930554 руб. 50 коп., с Тарновской Д.Ф. - 930554 руб. 54 коп. (7444436/2=3722218 руб.; 1/2 от 3722218 руб. -1861109 руб.; 1/4 от 3722218 руб. – 930554 руб. 50 коп.). Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Степурина О.В., Павлова А.М. судебная коллегия оснований не усматривает.

В пользу ООО «Гелий» подлежит взысканию с Власовой И.Ф. ущерб в размере 5537576 руб. 79 коп., с Маляренко Н.В. - 2768788 руб. 39 коп., с Тарновской Д.Ф. - 2768788 руб. 39 коп. (1/2 от 11075153 руб. 57 коп.=5537576 руб. 79 коп.; 1/4 от 11075153 руб. 57 коп. = 2768788 руб. 39 коп.).

Оснований для удовлетворения требований ООО «Гелий» о взыскании убытков в виде расходов по договору № от <дата> в размере 300000руб. не имеется, поскольку размер причиненного реального ущерба (убытков) определен повторной судебной экспертизой. В удовлетворении исковых требований ООО «Гелий» в данной части надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 29декабря 2022 года, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов СтепуринаО.В., Павлова А.М. с ответчиков в пользу истцов на основании части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (госпошлина составляет 26811 руб. при цене иска 3722218 руб., истцами оплачено по 13611 руб. 09 коп. том 1 л.д. 16, 17) в размере: в пользу Степурина О.В. с Власовой И.Ф. - 6805 руб. 55 коп.; с Маляренко Н.В.- 3402 руб. 77 коп.; с Тарновской Д.Ф - 3402руб. 77 коп.; в пользу Павлова А.М. с Власовой И.Ф. - 6805 руб. 55 коп.; с Маляренко Н.В.- 3402 руб. 77коп.; с Тарновской Д.Ф - 3402руб. 77 коп.; в пользу ООО «Гелий» с Власовой И.Ф.- 30000руб. (1/2 от 60000 руб. том 1 л.д. 18); с Маляренко Н.В. -15000руб., с Тарновской Д.Ф - 15000руб. (по 1/4 от 60000 руб.).

Также на основании вышеуказанных норм процессуального права с ответчиков в пользу ООО «Гелий» подлежат взысканию: с Власовой И.Ф. судебные расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 15000 руб. (1/2 от 30000 руб.), на досудебное исследование № от <дата> в размере 25000руб. (1/2 от 50000 руб.); с Маляренко Н.В. на досудебное исследование № от <дата> в размере 7500 руб. (1/4 от 30000 руб.), расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 12500руб. (1/4 от 50000 руб.); с Тарновской Д.Ф. на досудебное исследование № от <дата> года в размере 7500 руб. (1/4 от 30000 руб.), на досудебное исследование № от <дата> в размере 12500руб. (1/4 от 50000 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истцам Степурину О.В., Павлову А.М. – 69%, ООО «Гелий» -100%) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции с Власовой И.Ф. - 55293 руб. 74 коп., с Маляренко Н.В. – 27646руб. 88 коп., с Тарновской Д.Ф. - 27646 руб. 88 коп, со Степурина О.В. 12206руб. 25 коп., с Павлова А.М. - 12206 руб. 25 коп. (стоимость судебной экспертизы 135000 руб./4 вопроса = 33750 руб.; 1,2 вопрос – необходимы всем истцам для подтверждения значимых по делу обстоятельств, 3 вопрос – истцам СтепуринуО.В., Павлову А.М., 4 вопрос – ООО «Гелий»; 1,2 вопрос: 33750 руб. х 2 = 67500/3= 22500 руб. каждый вопрос; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцам Степурину О.В., Павлову А.М. – 24412 руб. 50 коп. /2 = по 12206руб. 25 коп.; ответчикам за все вопросы -110587 руб. 50 коп.: 1/2 - 55293 руб. 74коп. – Власова И.Ф., 1/4 по 27646 руб. 88 коп. с Маляренко Н.В., Тарновской Д.Ф.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Степурина О.В., Павлова А.М. к Власовой И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновской Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степурина О.В. с Власовой И.Ф. ущерб в размере 1861109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб. 55 коп.; с Маляренко Н.В. ущерб в размере 930554 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3402 руб. 77 коп.; с Тарновской Д.Ф. ущерб в размере 930554 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402руб. 77 коп.

Взыскать в пользу Павлова А.М. с Власовой И.Ф. ущерб в размере 1861109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 руб. 55 коп.; с Маляренко Н.В. ущерб в размере 930554 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3402 руб. 77 коп.; с Тарновской Д.Ф. ущерб в размере 930554 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степурина О.В., Павлова А.М. отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гелий» к Власовой И.Ф., Маляренко Н.В., Тарновской Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» с Власовой И.Ф. ущерб в размере 5537576 руб. 79 коп., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 25000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» с Маляренко Н.В. ущерб в размере 2768788 руб. 39 коп., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 7500 руб., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 12500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелий» с Тарновской Д.Ф. ущерб в размере 2768788 руб. 39 коп., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 7500 руб., расходы на досудебное исследование № от <дата> в размере 12500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гелий» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» с Власовой И.Ф. 55293 руб. 74 коп., с Маляренко Н.В. 27646 руб. 88 коп., с Тарновской Д.Ф. 27646 руб. 88 коп, со Степурина О.В. 12206 руб. 25 коп., с Павлова А.М. 12206 руб. 25 коп.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи