Решение от 25.06.2021 по делу № 2-1181/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1181/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-001459-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Магнат-НК» Марюфина И.В., действующего на основании доверенности №1 от 1 марта 2021года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

25 июня 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» к Мухаревой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-НК» (далее - ООО «Магнат-НК»), обратился в суд с иском к ответчику Мухаревой М.В. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Исковые требования мотивирует тем, что 17 августа 2017года между Мухаревой М.В. и истцом был заключен Договор № на выполнение по адресу: <адрес> следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу остекления балкона с использованием алюминиевого профиля, установке межкомнатных дверей. В соответствии с п.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 62 000руб. При заключении договора внесена предоплата в размере 1000руб.

С ответчиком 17.08.2017 года был заключен договор рассрочки по оплате работ на сумму 61000руб., согласно которого ответчиком подлежит оплата: 7000руб.- 10.09.2017года:

7000руб.-30.09.2017 года,

4700 руб.-30.10.2017года ;

4700 руб.-30.11.2017года;

4700руб.- 30.12.2017года;

4700 руб. -30.01.2018года;

4700 руб.- 28.02.2018 года;

4700 руб.- 30.03.2018 года;

4700 руб.- 30.04.2018года;

4700 руб.- 30.05.2018 года;

4700 руб.- 30.06.2018года;

4700 руб.- 30.07.2018года.

Согласно п.3.1.Договора в случае просрочки оплаты по графику платежей, Заказчик оплачивает неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга.

10.09.2017года ответчиком внесен платеж по оплате договора 7000руб., 30.09.2017года ответчиком внесен платеж 7000руб., 30.10.2017года ответчиком внесен платеж 4700руб., 30.11.2017года ответчиком внесен платеж-3000руб., 28.02.2018года ответчиком внесен платеж 3000руб.

В дальнейшем после выполнения истцом своих обязанностей по Договору ответчик прекратила производить оплату.

12.10.2017года истцом была произведена доставка изделий для последующего монтажа ответчику. 26.10.2017года истцом были выполнены работы в полном объеме по указанному договору, что подтверждается Актом приема-сдачи результатов работ.

Однако, работы не были оплачены ответчиком.

24.02.2021года Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. До настоящего времени Мухарева М.В. не оплатила задолженность по выполненным работам, а также неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по договору.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору № от 17.08.2017года в размере 36300 руб., пению за период просрочки с 1.12.2017года по 24.02.2021года в размере 72600руб., за период с 25.02.2021года по день вынесения решения -исчисленную из расчета трех процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности;

за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу- исчисленную из расчета трех процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3378руб.

В судебном заседании представитель истца Марюфин И.В. полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Мухарева М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ей судебной повестки по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.75, 82), в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мухаревой М.В.

Суд, допросив представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017года между Мухаревой М.В. и истцом ООО «Магнат -НК» был заключен Договор № на выполнение по адресу: <адрес> следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу остекления балкона с использован6ием алюминиевого профиля, установке межкомнатных дверей.

В соответствии с п.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 62 000руб. При заключении договора внесена предоплата в размере 1000руб.

С ответчиком 17.08.2017 года был заключен договор рассрочки по оплате работ на сумму 61000руб., согласно которого ответчиком подлежит оплата:7000руб.- 10.09.2017года;

7000руб.-30.09.2017 года,

4700 руб.-30.10.2017года ;

4700 руб.-30.11.2017года;

4700руб.- 30.12.2017года;

4700 руб. -30.01.2018года;

4700 руб.- 28.02.2018 года;

4700 руб.- 30.03.2018 года;

4700 руб.- 30.04.2018года;

4700 руб.- 30.05.2018 года;

4700 руб.- 30.06.2018года;

4700 руб.- 30.07.2018года.

Согласно п.3.1.Договора в случае просрочки оплаты по графику платежей, Заказчик оплачивает неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга.

10.09.2017 года ответчиком внесен платеж по оплате договора 7000руб, 10.09.2017 года ответчиком внесен платеж по оплате договора7000руб., 30.09.2017года ответчиком внесен платеж7000руб., 30.10.2017года ответчиком внесен платеж 4700руб., 30.11.2017года ответчиком внесен платеж-3000руб., 28.02.2018года ответчиком внесен платеж 3000руб.

В дальнейшем после выполнения истцом своих обязанностей по Договору ответчик прекратила производить оплату.

12.10.2017года истцом была произведена доставка изделий для последующего монтажа ответчику. 26.10.2017года истцом были выполнены работы в полном объеме по указанному договору, что подтверждается Актом приема-сдачи результатов работ.(л.д.20)

Доказательств, что принятые работы были полностью оплачены заказчиком, Мухаревой М.В. суду не представлены. Таким образом, ответчик не надлежаще исполняла условия договора, нарушив тем самым, как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён. До настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ не погашена, составляет 36300руб, которая подлежит взысканию в пользу истца.

24.02.2021года Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. До настоящего времени Мухарева М.В. не оплатила задолженность по выполненным работам, а также неустойку в связи с неисполнением своих обязательств по договору.

Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору подряда составляет 36300руб., не погашается длительное время, размер пени с 1.12.2017года по 24.02.2021 года за несвоевременное погашение основного долга составляет    = 72600 руб. что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по день вынесения решения (по 25.06.2021года) в размере 36 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Суд отказывает в части требований истцу о взыскании неустойки из расчета 3 процентов за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не свидетельствует о ее компенсационном характере, не соответствует последствиям нарушения должником своих обязательств, приведет к необоснованному обогащению кредитора, не будет способствовать соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию ключевая ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток задолженности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая названные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесённых им судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Истцом ООО «Манат-НК» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3378рублей, что подтверждается платёжным поручением: № от 29.04.2021года (л.д.62).

Таким образом, с ответчика Мухаревой М.В. в пользу истца ООО «Магнат НК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.08.2017░░░░ ░ ░░░░░░░ 36300░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1.12.2017░░░░ ░░ 25.06.2021░░░░-36 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░-3378░░░, ░ ░░░░░ 75678 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ 26.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░