Решение по делу № 2-647/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-647/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000870-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «02» июля 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Османовой Д.Р.,

с участием:

представителя ответчика главного

санитарного врача-начальника

филиала «ЦГСЭН № 1» ФКУЗ «МСЧ-27

ФСИН России Чернявского О.А.,

ЦГСЭН № 1 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Егоровой Т.О.,

представителя ФКУЗ «МСЧ-27» ФСИН России,

ФСИН России Жадик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к главному санитарному врачу «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявскому О.А., центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежных средств,

установил:

Семенычева М.В. обратилась в суд с иском к главному санитарному врачу «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявскому О.А., центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Постановлением главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Чернявским ОА. № 39 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, врач-терапевт поликлинического отделения филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России Семенычева М.В. привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Семенычева М.В. обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление о назначение административного наказания.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 12-1097/2023 от 01.12.2023 в удовлетворении отмены постановления ФКУЗ МСЧ-27 ЦГСЭН-1 «О назначении административного наказания» № 39 от 18.09.2023 было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2024 решение по делу отменено с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения судом жалобы на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2023 по делу №12-1097/2023, Семенычевой М.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2024, распиской о получении денежных средств от 22.01.2024.

По договору на оказание юридических услуг представителем были оказаны следующие услуги: изучены документы, представленные потерпевшей ФИО8 со стороны Заказчика, оказана юридическая консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, принято участие в судебном заседании 19.02.2024.

На основании изложенного, ссылаясь на части 1,2,3 статьи 24.7, части 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 12, п.п. 1, 2 ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит суд взыскать с ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Чернявского О.А. в пользу ФИО7 денежные средства в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России.

Протокольным определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебное заседание истец Семенычева М.В. и ее представитель по доверенности Терентьева Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ранее в судебном заседании 22.04.2024 представитель истца Терентьева Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что за оказанные юридические услуги в рамках заключенного договора, Семенычева М.В. заплатила денежные средства, жалобу изначально истец писала от руки, потом Терентьева Н.С. оформила все надлежащим образом, написала дополнения к жалобе и направила стороне, приняла участие в процессе.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель соответчиков ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России и ФСИН России по доверенности Жадик А.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что имеет место злоупотребление правом. Изначально жалоба на постановление писалась истцом, апелляционная жалоба была подана также истцом, оснований для участия адвоката не имеется, в исковом заявлении сказано, что представителем подготовлены дополнения к жалобе, однако, никаких дополнений, приложенных к иску, не имеется. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, из перечисленных юридических услуг, указанных в исковом заявлении, имеются спорные услуги. Размер денежных средств, взыскиваемых с филиала, завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке в 1,5 раза. Принимая во внимание перечень оказанных истцу юридических услуг представителем и перечисленных истцом в исковом заявлении, возмещению подлежат: подготовка дополнения к апелляционной жалобе; участие представителя в судебном заседании ДАТА. Исходя из принципа разумности, при расчете стоимости оказанных услуг представителем, не имеющего статуса адвоката, следует руководствоваться часовой ставкой юриста по Хабаровскому краю и количеством затраченных часов. Просит суд уменьшить размер денежных средств, заявленных истцом на возмещение последнему расходов на представителя из расчета стоимости одного часа работы работника организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «Юристы».

В судебном заседании представитель ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России Егорова Т.О. поддержала мнение представителя соответчиков ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России и ФСИН России по доверенности Жадик А.И. Считает, что сумма, заявленная к взысканию, завышена, нет доказательств того, что представитель истца принимал активное участие в досудебном рассмотрении, в адрес ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России документов, дополнений, отзыва, пояснений не поступало. Просила отказать в полном объёме в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей ответчиков ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России и соответчиков ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России и ФСИН России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)(п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России О.А. ФИО1 № от ДАТА, врач-терапевт поликлинического отделения филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Семёнычева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением врач-терапевт поликлинического отделения филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Семёнычева М.В., признана виновной за нарушение требований санитарного законодательства, выразившихся в нарушении п. 3544, п. 3563 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно в создании условий захламления рабочей поверхности и препятствии качественному проведению дезинфекции и генеральных уборок в кабинете, выявленных ДАТА в ходе проведения внепланового инспекционного визита по проверке противоэпидемических мероприятий в филиале ЦМСР ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении № 12-1097/2023, постановление главного государственного санитарного врача-начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Чернявского О.А. № 39 от 18 сентября 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении врача-терапевта поликлинического отделения филиала «ЦМСР» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО15 ФИО7 оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДАТА по делу № об административном правонарушении, постановление главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДАТА и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении врача-терапевта поликлинического отделения филиала «ЦМСР» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО7 - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты интересов в рамках дела об административном правонарушении, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) 22.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие юридические услуги: изучить представленные документы со стороны заказчика; оказать юридическую консультацию по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ; принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд) по жалобе ФИО4 ФИО16 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 по делу №; готовить дополнения, пояснения по вышеуказанному делу, а также иные документы правового характера, касающегося данного предмета спора; иные поручения, связанные с предметом исполнения настоящего договора (п.п.1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.2.2, 3.1 указанного договора, стоимость работ по договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на карту исполнителя либо оплачивается наличными денежными средствами в следующие сроки 22.01.2024 в размере 25 000 руб. Цена работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.01.2024, согласно которой, ФИО6 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2024 г., претензий не имеет. Денежная сумма оплачена в полном объеме.

Таким образом, истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат возмещению.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации финансовыми средствами, выделяемыми из федерального бюджета на содержание уголовно-исполнительной системы (п.п.22 Положения). ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5 Положения).

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на главного санитарного врача «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявскому О.А., центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, вопреки доводам искового заявления, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Семенычева М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Терентьевой Н.С. в размере 25 000 рублей. Представителем по делу об административном правонарушении были оказаны услуги: юридические консультации; подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, представительство в суде.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица - главного санитарного врача «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявского О.А., поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения Семенычевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца понесенных им в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ убытков.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что Семенычева М.В. понесла расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя, связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и небольшой сложности дела об административном правонарушении, объема участия представителя при рассмотрении административного дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 20 000 рублей, тем самым, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к главному санитарному врачу «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявскому О.А., центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федераций в пользу ФИО7 расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к главному санитарному врачу «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России Чернявскому О.А., центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Копия верна.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-647/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з Д.Р. Османова