Решение по делу № 33-73/2023 (33-3938/2022;) от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С. УИД: 18RS0005-01-2020-003983-12

     Апел. производство: № 33-73/2023

1-я инстанция: №2-763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой О. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года, в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2022 года, по исковому заявлению Караваева Р. А. к Вавиловой О. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Вавиловой О. В. к Караваеву Р. А. о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца Караваева Р.А. – Горбунова А.А., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Р.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Вавиловой О.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2018 года между Караваемым Р.А. и Вавиловой О.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере 35 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств от 07 мая 2018 года.

31 августа 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа истец передал дополнительно ответчику сумму 29 000 руб., о чем составлена расписка от 31 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа денежная сумма передана под проценты – 20% в месяц.

Срок возврата денежной суммы (основной долг и проценты за пользование займом) определен по договору 26 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа после 26 апреля 2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% за каждый месяц и льготная процентная ставка не применяется.

За время пользования займом ответчик оплату процентов не производил.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 27 февраля 2020 года составила 378 212,30 руб.

Согласно пункту 2.7. договора в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения.

Согласно пункту 2.8. договора по начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

За период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года размер пени составляет сумму 348 800 руб., которую истец счел необходимым добровольно снизить до 50 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа 26 апреля 2018 года между займодавцем и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик представил в залог 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/-21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж 1 площадь 46,1 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 03 мая 2018 года, номер регистрации соответственно №, №.

Согласно отчета №522 от 14 октября 2020 года об определении рыночной стоимости, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 509 000 руб., из которых: стоимость жилого помещения – 480 000 руб., стоимость 1/7 доли земельного участка – 29 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 64 000 руб.; сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 27 февраля 2020 года - 378 212,30 руб.; проценты, начиная с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 64 000 руб. из расчета 30% в месяц (360% в год); неустойку - 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.; расходы, связанные с составлением отчета - 5 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику – 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:169002:98, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/-21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 23 200 руб.; жилое помещение с кадастровым номером 18:18:169002:261, назначение: жилое помещение, этаж 1 площадь 46,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 384 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цитцер А., Филиппова А.С., Хижняк А.Г., Садаков К.П., Музыкантова В.Д., Быкова О.И. (том 1 л.д.85).

В ходе рассмотрения дела Вавилова О.В. предъявила встречные исковые требования к Караваеву Р.А. о признании договора залога от 26 апреля 2018 года, заключенного между Караваемым Р.А. и Вавиловой О.В., ничтожной сделкой, прекратить залог недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: <адрес> и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога от 26 апреля 2018 года не соответствует положениям статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На момент заключения договора ипотеки основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки – договор займа заключен не был, то есть регистрация договора залога от 26 апреля 2018 года произведена в обеспечение несуществующего обязательства.

В нарушение положений статьи 244 ГК РФ и статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора залога недвижимого имущества не было получено согласие всех собственников земельного участка на залог 1/7 доли земельного участка, на котором находится жилое помещение (многоквартирный дом)

Договор залога был совершен с нарушением закона, поэтому сделка является ничтожной.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, то есть с 07 мая 2018 года, а не с 26 апреля 2018 года. Исходя из акцессорного характера залога как способа обеспечения исполнения обязательства, он не может возникнуть до возникновения основного обязательства, что является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой. После передачи суммы займа договор залога не заключался.

В судебном заседании представитель истца Караваева Р.А. – Горбунов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства не уплачивались, долг не погашен, встречные исковые требования не признал. Вместе с тем, не оспаривал платежи, произведенные на карту Р. К., платежи, произведенные наличными, не признал, поскольку отсутствуют документы в подтверждение этих платежей. Отметил, что других договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика Вавиловой О.В. – Губкина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на кабальность условий сделки в части процентов, пояснила, что на момент подписания договора займа он не был заключен, поскольку расписка подписана в мае, на иных условиях, процентную ставку не признала. Сумма займа возвращена в размере 39 000 руб. Оспаривала стоимость доли земельного участка и жилого помещения, но в виду отсутствия денежных средств провести оценку не представилось возможным. Поддержала встречный иск.

Истец Караваев Р.А., ответчик Вавилова О.В., третьи лица Цитцер А., Филиппова А.С., Хижняк А.Г., Садаков К.П., Музыкантова В.Д., Быкова О.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования Караваева Р.А. к Вавиловой О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. взыскана сумма задолженности по договору займа денежных средств от 26 апреля 2018 в размере 102 456,87 руб., в том числе:

- сумма займа в размере 54 475,48 руб., в том числе по расписке от 07 мая 2018 года – 25 475,48 руб., по расписке от 31 августа 2018 года – 29 000 руб.,

- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08 мая 2018 года по 10 августа 2021 года в размере 41 807,74 руб., в том числе: по расписке от 07 мая 2018 года – 15 553,80 руб., по расписке от 31 августа 2018 года – 26 253,94 руб.,

- сумма неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 6 173,65 руб. по расписке от 07 мая 2018 года.

С Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11 августа 2021 года по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 25 475,48 руб. по расписке от 07 мая 2018 года, из расчета 32,485% годовых.

С Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11 августа 2021 года по день фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму 29 000 руб. по расписке от 31 августа 2018 года, из расчета 30,767% годовых.

С Вавиловой О.В. в пользу Караваева Р.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 328,84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вавиловой О.В. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 440 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Вавиловой О.В. в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вавиловой О.В. к Караваеву Р.А. о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

    Дополнительным решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2022 года встречные исковые требования Вавиловой О.В. к Караваеву Р.А. о прекращении залога недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес> и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вавилова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В жалобе ссылается на то, что суд не учел принципов разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности длительного не обращения истца в суд о взыскании долга, не учел, что заявленная неустойка превышает размер основного долга по обязательству, что ответчик вносил платежи по займу. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд лишает ответчика прав на жилище и достойное существование, поскольку иного недвижимого имущества пригодного для проживания у ответчика не имеется. Считает, что взыскание на предмет залога допустимо лишь при существенном нарушении обязательства заемщиком. Судом не учтено, что договор займа был заключен вопреки воле ответчика на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель истца Караваева Р.А. – Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным. Отметил, что судом учтены все платежи.

Истец Караваев Р.А., ответчик Вавилова О.В., третьи лица Цитцер А., Филиппова А.С., Хижняк А.Г., Садаков К.П., Музыкантова В.Д., Быкова О.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Вавиловой О.В. в пользу истца судебных расходов, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 апреля 2018 года между Караваевым Р.А. (займодавец) и Вавиловой О.В. (заемщик) подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 35 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5. договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в пункте 2.4. договора, в размере 20% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

В силу пункта 2.4. договора займа сумма займа и невыплаченных процентов подлежит возврату 26 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.6. договора займа после 26 апреля 2018 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 30% за каждый месяц, и льготная процентная ставка не применяется.

В случае, если заемщик допустит просрочку выплаты процентов, вне зависимости от периода просрочки, размер процентов за пользование суммой займа в период просрочки составит 20% за каждый месяц пользования данными денежными средствами (пункт 2.6.1. договора займа).

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

По начисленным процентам за пользование займом, не уплаченным заемщиком в сроки, установленные договором, займодавец может применить штрафные санкции – пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до погашения (пункт 2.8. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заем предоставляется на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), следующего недвижимого имущества:

- 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадь 46,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2.10. договора займа представленный по договору заем, проценты за пользование займом, иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

2.10.1. Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

2.10.2. Жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадь 46,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1. договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 число текущего месяца включительно (в феврале 0 по 28 (29) число). При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366 дней). Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2., 3.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщиками (т.1 л.д.18-19).

26 апреля 2018 года между Караваевым Р.А. (залогодержатель) и Вавиловой О.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 26 апреля 2018 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем передал в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь 917+/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

- жилое помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, этаж 1, площадь 46,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2. договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 400 000 руб., из которых: 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оценена в размере 100 000 руб., жилое помещение с кадастровым номером № оценено в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях просрочки должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более двух раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование займом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по договору и основному договору, процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, реализации, отселения залогодателя и всех проживающих в заложенном имуществе.

Ипотека на 1/7 долю в праве на земельный участок и ипотека на жилое помещение зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 03 мая 2018 года (номер регистрации: №, № (том 1 л.д.15-17).

07 мая 2018 года Вавиловой О.В. оформлена расписка следующего содержания: « Я, Вавилова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в Устиновском районе гор.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. проживающая по адресу <адрес> получила от Караваева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в Устиновском р-не г.Ижевска проживающий по адресу <адрес> денежную сумму в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве займа. Обязуюсь вернуть в соответствии с условиями договора».

Расписка подписана Вавиловой О.В. (т. 1 л.д.22).

31 августа 2018 года между Караваевым Р.А. (займодавец) и Вавиловой О.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 апреля 2018 года, по условиям которого дополнительно к ранее полученным заемщиком сумм займа, займодавец передает в пользу заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 29 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от 26 апреля 2018 года. Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств составляет 64 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению оставить без изменений (том 1 л.д.13).

31 августа 2018 года Вавиловой О.В. оформлена расписка следующего содержания: « Я, Вавилова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в Устиновском районе гор.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу <адрес> получила от Караваева Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Удмуртской республике в Устиновском р-не г.Ижевска проживающий по адресу <адрес> денежную сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей в качестве займа. Обязуюсь вернуть в соответствии с условиями договора».

Расписка подписана Вавиловой О.В. (т. 1 л.д.21).

31 августа 2018 года между Караваевым Р.А. (залогодержатель) и Вавиловой О.В. (залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года, по условиям которого дополнительно к ранее полученным залогодателем сумм займа, залогодержатель передает в пользу залогодателя в качестве займа денежную сумму, в размере 29 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа денежных средств от 26 апреля 2018 года. Общая сумма предоставленных залогодателю денежных средств составляет 64 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения остальные условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года стороны пришли к соглашению оставить без изменения (том 1 л.д.14).

Согласно отчету №522 от 14 октября 2020 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя жилое помещение с земельным участком (1/7 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14 октября 2020 года составляет 509 000 руб., в том числе: жилого помещения – 480 000 руб., 1/7 доли в праве на земельный участок – 29 000 руб. (том 1 л.д.23-48).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2021 года, о переходе прав на объект недвижимости от 18 января 2021 года, жилое помещение с кадастровым номером 18:08:169002:261, площадью 46,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вавиловой О.В., на объект недвижимости 03 мая 2018 года зарегистрировано ограничение и обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года (том 1 л.д.57-59, 62).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером 18:08:169002:98, площадью 46,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 917 +/- 21, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доли в праве: Вавиловой О.В., Цитцер А., Хижняк А.Г., Филиппова А.С., Садакову К.П., Быковой О.И. Музыкантовой В.Д. – 93/700 и 1/100 доли (том 1 л.д.62-65).

Согласно истории операций по дебетовой карте Вавиловой О.В. на карту № К.Р. перечислены следующие суммы:

- 22 апреля 2019 года – 5 000 руб.;

- 21 мая 2019 года – 5 000 руб.;

- 21 июня 2019 года – 4 000 руб.;

- 21 августа 2019 года – 2 000 руб.;

- 21 августа 2019 года – 4 000 руб.;

- 23 сентября 2019 года – 5 000 руб. (том 1 л.д.95-100).

Согласно ответу от 28 ноября 2022 года на запрос суда, поступивший из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк, карта № (счет №) открыта на имя Караваева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> (том 3 л.д. 43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 26 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года к договору займа от 26 апреля 2018 года, расписками от 07 мая 2018 года, от 31 августа 2018 года, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года, дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 апреля 2018 года, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 3, 10, пунктом 1 статьи 20, статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 246, статьями 250, 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 319, 319.1, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьями 337, пунктами 1, 2 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, пунктами 1, 4 статьи 395, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1, 2, 5 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 1, статьей 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, статьями 56, 57, частью 1 статьи 67, частями 1, 2 статьи 68, статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, статьей 100, частью 3 статьи 196, статьями 131, 446 ГПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Караваева Р.А., суд пришел к выводам о том, что договор займа, подписанный между Караваевым Р.А. и Вавиловой О.В. 26 апреля 2018 года, заключен 07 мая 2018 года, поскольку денежные средства были переданы по расписке 07 мая 2018 года, на условиях, которые изложены в письменном договоре от 26 апреля 2018 года, а 31 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 29 000 руб., на тех же условиях, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение и составлена расписка, что фактически между сторонами заключены два договора займа в рамках одного рамочного.

При этом суд исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма договора, достигнуты все существенные условия, предъявляемые к договору займа, договор содержит все обязательные условия, что договор в части займа в размере 35 000 руб. заключен на определенный срок – до 26 июня 2018 года, а в части возврата суммы займа в размере 29 000 руб., полученной по расписке от 31 августа 2018 года, соглашение о сроке возврата сторонами не достигнуто, поскольку договором предусмотрен срок возврата ограниченный датой, которая наступила раньше, чем дата выдачи суммы займа, что с учетом положений пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 810 заем в размере 20 000 руб. подлежал возврату истцу в срок до 11 января 2021 года включительно.

Поскольку заемные обязательства Вавиловой О.В. перед Караваевым Р.А. надлежащим образом не исполнены, суммы займа ответчиком не возвращены, постольку исковые требования Караваева Р.А. о взыскании суммы основного долга в размере 54 475,48 руб. (с учетом частичного возврата суммы займа) (в том числе по расписке от 07 мая 2018 года - 25 475,48 руб., по расписке от 31 августа 2018 года - 29 000 руб., процентов за пользование суммами займа за весь период пользования займом, неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование суммами займа, суд счел установление в договоре условий об оплате процентов за пользование займом 20% в месяц и 30% в месяц, более чем в восемь раз превышающих предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, недобросовестным поведением займодавца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения к заемным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании расписки от 07 мая 2018 года, положений статей 10, 166, 168 ГК РФ и норм пункта 5 статьи 809 ГК РФ к отношениям, возникшим на основании расписки от 31 августа 2018 года, и определил размер процентов за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости кредита для потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 100 000 руб. во втором квартале 2018 года по расписке от 07 мая 2018 года в размере 32,485% годовых, а по расписке от 31 августа 2018 года исходя из предельного значения полной стоимости кредита для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб. в третьем квартале 2018 года – 30,767% годовых.

При этом суд счел установленным факт уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в общем размере 25 000 руб., не приняв в качестве оплаты наличными 14 000 руб., на которые ссылалась ответчик, поскольку доказательств передачи указанной суммы ответчик суду не представила.

С учетом снижения судом процентной ставки по договорам займа, а также с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд определил к взысканию проценты за пользование займом по расписке от 07 мая 2018 года за период с 08 мая 2018 года по 10 августа 2021 года в размере 15 553,80 руб., по расписке от 31 августа 2018 года – 26 253,94 руб.

Поскольку суммы займа ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммами займа за период с 11 августа 2021 года по день фактического возврата сумм займа, начисляемые на сумму 25 475,48 руб. по расписке от 07 мая 2018 года из расчета 32, 485% годовых и начисляемые на сумму 29 000 руб. по расписке от 31 августа 2018 года из расчета 30,767% годовых.

    Разрешая требования Караваева Р.А. в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по займу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки по расписке от 31 августа 2018 года, в связи с чем при расчете неустойки по указанной расписке суд исходил из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

    Суд счел размер неустойки, установленный условиями договора по расписке от 07 мая 2018 года в размере 1% за каждый день несоразмерным, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки, определив к взысканию неустойку по расписке от 07 мая 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 6 173,65 руб.

    Разрешая требования истца Караваева Р.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома, принадлежащего на праве собственности заемщику Вавиловой О.В. и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности заемщику Вавиловой О.В. в 1/7 доле, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого дома в сумме 440 000 руб., 1/7 доли заложенного земельного участка в сумме 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Вавиловой О.В. о признании договора залога недействительным, о прекращении залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности (ничтожности) договора залога недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Вавилова О.В. бала ознакомлена с условиями договора и правовыми последствиями его заключения, о недействительности договора залога Вавиловой О.В. заявлено лишь при рассмотрении спора о взыскании суммы займа, обеспеченного залогом, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества она не обращалась, судом не приняты во внимание доводы о том, что жилое помещение является единственным жильем, поскольку истец не была ограничена в возможности не заключать договор залога с ответчиком, что Вавилова О.В. вправе была заложить принадлежащую ей долю по своему усмотрению без согласия остальных сособственников, у нее отсутствовала обязанность извещать других собственников о намерении заключить договор залога своей доли, что доля в праве собственности на земельный участок заложена вместе с помещением без выдела ее в натуре правомерно. Поскольку договор займа в виде единого документа был подписан обеими сторонами 26 апреля 2018 года, а также договор залога подписан в указанную дату и зарегистрирован в реестре 03 мая 2018 года, а заемное обязательство возникло с момента фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику – 07 мая 2018 года, именно в указанную дату возникло и залоговое обязательство, постольку суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога ранее передачи денежных средств не влечет недействительности оспариваемого договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Доводы жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, и превышения неустойки размера долга по договору займа, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае невозврата займа в срок, установленный пунктом 2.4. договора, займодавец может начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного его погашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм займа, постольку с ответчика подлежала взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, счел размер неустойки, установленный условиями договора займа – 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (365% годовых) несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до двукратного размера ключевой ставки, определив к взысканию неустойку по расписке от 07 мая 2018 года за период с 01 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 6 173,65 руб.

Таким образом, взысканный судом с ответчика размер неустойки не превышает размер суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, обязательства по которому были обеспечены залогом (ипотекой) жилого помещения и 1/7 доли земельного участка, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Заявляя встречные исковые требования и оспаривая договор залога от 26 апреля 2018 года, Вавилова О.В. ссылалась на то, что указанная сделка не соответствует положениям статьи 446 ГПК РФ, на момент договора залога, договор займа заключен не был, не было получено согласие всех сособственников земельного участка на ипотеку.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел длительное не обращение истца в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в пределах срока, установленного законом.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел внесенные ответчиком платежи по займу, противоречат материалам дела.

Как установлено судом Вавиловой О.В. на счет кредитной карты истца были внесены следующие суммы: 22 апреля 2019 года – 5 000 руб.; 21 мая 2019 года – 5 000 руб.; 21 июня 2019 года – 4 000 руб.; 21 августа 2019 года – 2 000 руб.; 21 августа 2019 года – 4 000 руб.; 23 сентября 2019 года – 5 000 руб.

Из произведенного судом первой инстанции расчета задолженности видно, что указанные суммы были учтены при вынесении решения и определения задолженности по договору займа, при этом уплаченные ответчиком суммы были зачтены в счет частичного погашения задолженности по процентам за пользование займом, и в оставшейся части в счет частичного погашения задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика единственным жильем, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Доводы жалобы, касающиеся заключения договора займа вопреки воле ответчика, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего дела и основанием встречного иска не был, поскольку ответчик Вавилова О.В. иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательство не предъявляла, на данные обстоятельства в качестве возражений при рассмотрении дела не ссылалась, доказательств в обоснование своей позиции не представляла, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые Вавилова О.В. указывает в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Вавиловой О.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Вавиловой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года в редакции дополнительного решения от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий             Иванова М.А.

Судьи             Фролова Ю.В.

                                     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Судья: