Решение по делу № 12-30/2016 от 04.05.2016

Дело № 12-30(1)/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            10 июня 2016 года                                        город Ершов Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А.,

при секретаре Бакал И.В.,

         рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области № 6-446-16-ПВ/2431/15/24 от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области № № 6-446-16-ПВ/2431/15/24 от 14 марта 2016 года юридическое лицо ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 500 руб.

        Генеральным директором ООО «Новосельский мехкарьер» подана жалобу, в обосновании которой указывается, что законным представителем ООО «Новосельский мехкарьер» является директор Григорьев С.В. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, представитель Ирицян М.Х. не мог представлять интересы ООО «Новосельский мехкарьер», поскольку не имел доверенности на ведение конкретного административного дела, а наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения. В связи с чем просит признать незаконным постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-446-16-ПВ/2431/15/24 от 14 марта 2016 года и его отменить.

     Одновременно с подачей жалобы подано заявление, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

       В судебное заседание представитель юридического лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

       Главный государственный инспектор труда в Саратовской области в судебное заседании не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Новосельский мехкарьер» в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по охране труда № № 6-446-16-ПВ/2431/15/24 от 14 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подтверждаются определением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью заявления.

Суд полагает, что ошибочное обращение ООО "Кронверк мехкарьер" с заявлением на решение должностного лица в Арбитражный суд Саратовской области и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

Следует также отметить, что после прекращения производства по делу и до подачи жалобы в районный суд не прошло и 10 дней, что также указывает на все предпринятые заявителем меры для подачи жалобы в установленный законом срок.

В связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора по охране труда в Саратовской области № 6-446-16-ПВ/2431/15/24 от 14 марта 2016 года подлежит восстановлению.

     Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области А.С. Вахлюева от 21 января 2016 года № 6-446-16-ПВ/1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлены нарушения требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 192,193 ТК РФ, выразившиеся в прекращении трудового договора с работником без соблюдения процедуры применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В нарушение п. 7 ч.2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников, чьи места по результатам специальной оценки условий труда признаны с вредными условиями труда, не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда. Установлены факты несвоевременной выплаты заработной платы работникам Астафьеву Э.А., Захарову И.С., Патуниной О.К., Петрушину А.В., Усманову С.М., Головневу А.И., Шкунову Н.В. В нарушении ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора с Мартыновым В.П. последний не ознакомлен с приказом под роспись, в нарушении ст. 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года работодателем не зарегистрирована трудовая книжка Землянского М.В. в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

По результатам данной проверки должностным лицом главным государственный инспектором труда в Саратовской области, Боровик А.В. составлен акт проверки от 17 февраля 2016 года, предписанием от 17 февраля 2016 года на ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в установленный срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 6-446-16-ПВ/2431/15/8 от 29 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда в Саратовской области Боровик А.В. в отношении ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер".

Постановлением главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 14 марта 2016 года N 6-446-16-ПВ/243/1/15/24 «ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 500 рублей.

          Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств и не оспаривался представителем юридического лица в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что представитель юридического лица ООО «Новосельский мехкарьер» надлежащим образом извещался о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается требованием № 10-2197-16-ИСХ от 18.02.2016 года переданной факсимильной связью 18.02.2016 года с отчетом о доставке (л.д. 26 копии материала). В указанном требовании представителю юридического лица главным государственным инспектором Боровик А.В.. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5. КоАП РФ, а так же содержатся требования о явке законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ на 20 февраля 2016 года. Однако для составления указанного протокола в государственную инспекцию труда в Саратовской области представитель юридического лица не явился. Копия протокола об административных правонарушениях № 6-446-16-ПВ/2431/15/8 от 29 февраля 2016 направлена в адрес генерального директора ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» 29 февраля 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом № 10-2611-16-ИСХ от 29.02.2016 года, копией почтового уведомления.

Доводы генерального директора ООО «Новосельский мехкарьер» С.В. Григорьева в части извещения представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении являются не состоятельными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6-446-16-░░/2431/15/24 ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░