Решение по делу № 2-1052/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца         Мусихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Айрис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «Компания Айрис», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору /________/ от 30.08.2016 в размере 667 889,22 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 629 557,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 38 331,97 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 878,89 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО Сбербанк) и ООО «Компания Айрис» 30.08.2016 заключен указанный кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. под 20,5% годовых сроком по 30.08.2019. Банк принятые обязательства исполнил, предоставив указанную сумму заемщику. Однако, последний обязанности по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство Захарова Д.А. и Захаровой С.В. 02.04.2018 заемщику и поручителям направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были. По данным, имеющимся банке, Захаров Д.А. умер /________/.

Изначально истец обращался с иском к ООО «Компания Айрис», Захаровой С.В. и к наследственному имуществу умершего поручителя Захарова Д.А., в котором просил взыскать солидарно с данных ответчиков указанную выше задолженность.

В ходе рассмотрения дела были определены наследники после смерти Захарова Д.А., которыми явились Захарова С.В. и Захарова Л.В.

Однако, 21.09.2018 определением Кировского районного суда г.Томска исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с признанием последней несостоятельной (банкротом).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2018 производство по данному делу в части предъявления требований к Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, так как умерший Захаров Д.А. признан банкротом, а требования к ней как к наследнику в таком случае могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, то есть в ином судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Мусихина А.А., действующая на основании доверенности от 23.03.2017 сроком до 27.06.2019, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ООО «Компания Айрис» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания Айрис».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» /________/ от 30.08.2016, ООО «Компания Айрис» в лице директора Захарова Д.А. присоединилось к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого получает кредит в размере 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса под 20,50% годовых в срок до 30.08.2019.

В соответствии с распоряжением на перечисление кредита /________/ от 30.08.2016 директор ООО «Компания Айрис» Захаров Д.А. просит предоставить кредитные средства для ООО «Компания Айрис» в размере 1 000 000 руб.

На данных условиях между Захаровым Д.А. и ПАО «Сбербанк России» заключены индивидуальные условия договора поручительства /________/ от 30.08.2016.

Из выписки по счету ООО «Компания Айрис» за период с 30.08.2016 по 10.05.2018 видно, что сумма кредита в размере 1 000 000 руб. перечислена на счет ООО «Компания Айрис» /________/.

/________/ Захаров Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии /________/ от 02.12.2017.

Согласно приказу /________/ от 09.01.2018 на должность директора ООО «Компания Айрис» назначен Козырев А.В. с 09.01.2018.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

Ответчику ООО «Компания Айрис» направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки /________/ от 02.04.2018 (л.д.68-69), которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 629 557,25 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 38 331,97 руб. ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспорен, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ООО «Компания Айрис» задолженности по уплате основного долга (просроченной ссудной задолженности) в размере 629 557,25 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 38 331,97 руб.

В силу п.6.5.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» ИП и ООО Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Банком.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика ООО «Компания Айрис» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /________/ от 30.08.2016 в размере 667 889,22 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 629 557,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 38 331,97 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.07.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Компания Айрис».

Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» от 07.09.2018 /________/ ООО «Компания Айрис» своевременно не оплатило услуги по проведению экспертизы, в связи с чем просит решить данный вопрос.

В соответствии со счетом на оплату /________/ от 07.08.2018 проведение судебной оценочной экспертизы по делу /________/ оценено в 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Компания Айрис» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения /________/ от 11.05.2018, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 952,93 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Компания Айрис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 878,89 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компания Айрис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/ от 30.08.2016 в размере 667 889,22 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 629 557,25 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 38 331,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Айрис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 878,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Айрис» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ОГРН 1117000000072, ИНН 7017278399) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы /________/ в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк