Решение по делу № 2-9665/2019 от 17.05.2019

2-9665/2019

24RS0048-01-2019-006413-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных ФИО6 к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных Н.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.32/ к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителей, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин-Парк» (Застройщик) и ООО «СтройСити» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 054 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО СК «АрмСтрой+» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АрмСтрой+» и Безденежных Н.И. заключен договор уступки права требования. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Просит взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 474 112 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рясова Э.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Безденежных Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин-Парк» (Застройщик) и ООО «СтройСити» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 5 054 000 рублей (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» и ООО СК «АрмСтрой+» заключен договор уступки права требования (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АрмСтрой+» и Безденежных Н.И. заключен договор уступки права требования. (л.д.12).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира не передана до настоящего времени. Расходы на представителя считает разумными, подготовка искового заявления, два судебных заседания. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что застройщик нарушил сроки передачи объекта. Строительство подходит к концу, застройщик облагораживает территорию. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, расходы на представителя до 5 000 рублей, поскольку дело не представляет особой сложности.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 4.1.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 5 054 000 рублей.

Объект истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи квартиры, не подписан, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект не передан до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 201 дню, исходя из следующего расчета – (5 054 000 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,75% / ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 201 х 2 = 524 857,90 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, отсутствие доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, при этом из пояснений ответчика следует, что строительство находится в стадии завершения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 205 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 103 500 рублей (205 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.15,16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, и соответственно объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей, поскольку расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, являются разумными.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Грин-Парк» в пользу Безденежных Н.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грин-Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безденежных ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» » в пользу Безденежных ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, всего 252 000 рублей.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2019