Решение по делу № 33АП-5038/2019 от 08.11.2019

УИД28RS0005-01-2019-000658-21

Дело №33АП-5038/2019                                                 Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                                                               Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 ноября 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славновой Анжелы Владимировны к Малышко Сергею Александровичу о расторжении предварительного договора строительства жилого дома, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Славновой А.В. - Вагина В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Славновой А.В. – Вагина В.В., действующего на основании доверенностей серии 28 АА №1032530 от 12.03.2019 года, серии 28 АА №1043918 от 06.05.2019 года, судебная коллегия

установила:

Славнова А.В. обратилась в суд с иском к Малышко С.А. о расторжении предварительного договора строительства жилого дома, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований указала, что 24.09.2013 года между нею (покупателем) и Малышко С.А. (продавцом) был заключен предварительный договор №8/Ш2, в соответствии с которым продавец обязуется перед нею на принадлежащем ему земельном участке, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Школьная, <номер>, построить 2-этажный жилой дом с мансардным этажом «таун-хаус», сдать указанный жилой дом, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему земельного участка и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер «И», приблизительной площадью этажа 113,66 кв.м, именуемой в дальнейшем «недвижимое имущество» во 2-ом квартале 2014 года. Продавец обязуется в период действия договора, а также после сдачи в эксплуатацию вышеуказанного дома не передавать указанный выше земельный участок в залог, безвозмездное пользование без письменного согласия покупателя. Кроме того, продавец обязуется в срок до 15.03.2014 года установить металлопластиковые окна, входную металлическую дверь, подвести выводы под сантехнику, произвести установку индивидуального котельного (отопительного) оборудования и разводку отопления по квартире с отопительной установкой радиаторов, подвод коммуникаций: электричество, канализацию, водоснабжение, произвести разводку электропроводки с установкой электросчетчика, установку газовых труб, разводку газа по дому, установку ограждения (забора) по периметру земельного участка. Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб., которые были переданы продавцу двумя частями: 26.09.2013 года - 1 500 000 руб., 27.09.2013 года - 700 000 руб., подтверждаются актами передачи денег, подписанными продавцом и покупателем. При этом ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. После заключения вышеуказанного договора ответчик продал данный участок третьим лицам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору она имеет право на расторжение договора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 2 200 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2014 года по 17.07.2019 года, которая составляет 121 638 000 руб. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть предварительный договор №8/Ш2 от 24.09.2013 года, заключенный между сторонами; взыскать с Малышко С.А. в её пользу цену договора в размере 2 200 000 руб., неустойку в рамках статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121 638 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области (далее по тексту – МИФНС России №1 по Амурской области).

    Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 26.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойленко В.В.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Славновой А.В. - Вагин В.В. настаивал на требованиях своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что ответчик действовал недобросовестно, усматриваются мошеннические действия, которые проверяются в УВД по Краснодарскому краю. Поскольку продавец обязался построить двухэтажный дом, то из этого вытекают потребительские отношения, сам заключенный договор необходимо рассматривать как договор подряда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Славновой А.В., ответчика Малышко С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России №1 по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойленко В.В.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Славновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Славновой А.В. – Вагин В.В. в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи как между физическими лицами, поэтому требования истца должны быть направлены на расторжение в судебном порядке предварительного договора, возврате неосновательного обогащения и возмещения причиненных убытков. Считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего истец несет право на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

        От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Славновой А.В. – Вагин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Истец Славнова А.В., ответчик Малышко С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойленко В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС России №1 по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Славнова А.В. обеспечила явку своего представителя Вагина В.В. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное судом решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Славновой А.В. – Вагина В.В., заслуживают внимания.

Судом установлено и свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 года подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 года Малышко С.А. являлся собственником земельного участка площадью 1 541 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Школьная,<номер>, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года между Малышко С.А. (продавцом) и Славновой А.В. (покупателем) заключен предварительный договор №8/Ш2, согласно условиям которого продавец обязуется перед покупателем на принадлежащем ему (Малышко С.А.) земельном участке, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Школьная,<номер> построить 2-этажный жилой дом с мансардным этажом «таун-хаус», сдать указанный жилой дом, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему (Малышко С.А.) земельного участка и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом с отдельным входом, а именно: Литер «И», приблизительной площадью этажа 113,66 кв.м, именуемой в дальнейшем «Недвижимое имущество» - 2 квартал 2014 года.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора продавец гарантирует, что является единственным владельцем указанного земельного участка (прочие официально зарегистрированные владельцы отсутствуют), а также то, что на момент подписания договора земельный участок не продан и по поводу него не имеется фактов имущественных споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из пунктов 2.2, 2.4, 3.1, 4.1, 4.2 названного договора, что продавец обязуется в период действия настоящего договора, а также после ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома не передавать вышеуказанный земельный участок в залог, безвозмездное пользование без письменного согласия покупателя. Продавец обязуется завершить строительство данного дома, и выполнить работы согласно Приложению №1 настоящего предварительного договора не позднее 2 квартала 2014 года. Полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить в срок до 27.09.2013 года. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на счет продавца. В случае неисполнения своих обязательств, указанных пунктах 1, 1.2, 2.3, 2.4, продавец по требованию покупателя обязуется в течение 30 дней выплатить покупателю уплаченную им сумму. В случае неисполнения покупателем своих обязательств в срок, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, договор считается прекращенным. В этом случае продавец производит возврат покупателю суммы, уплаченной им ранее, в течение 10 дней со дня продажи недвижимого имущества либо с момента заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (если дом еще не сдан).

Письменными материалами дела - актами передачи денег от 26.09.2013 года на сумму 1 500 000 руб., от 27.09.2013 года на сумму 700 000 руб. подтверждается исполнение истцом Славновой А.В. обязательств по указанному предварительному договору.

Из позиции истца по делу следует, что ответчик Малышко С.А. не только не исполнил условия договора по строительству и оформлению в её собственность 1/17 доли земельного участка и части 2-х этажного жилого дома с мансардным этажом с отдельным входом, но и не возвратил ей уплаченные в соответствии с договором денежные средства в размере 2 200 000 руб., произведя отчуждение земельного участка третьему лицу Самойленко В.В., что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер>.

Ссылаясь нарушение ее прав как потребителя в результате неоказания ответчиком услуг в объеме, соответствующим условиям предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года, Славнова А.В. обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, со ссылкой на нормы материального права, в частности, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункт 2 статьи 218, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 450, статью 453, пункт 1 статьи 454, пункты 1 и 2 статьи 702, пункты 1 и 3 статьи 740, статьи 708, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции высказал суждение о том, что в связи с фактическим заключением между сторонами как физическими лицами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, истец была вправе потребовать его расторжения в судебном порядке, потребовав также возврата неосновательного обогащения и возмещения причиненных этим убытков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на договоре строительного подряда, к которому подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и не соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям, материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу возможность избрания иного способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Как отмечено выше, на основании пункта 3.1. предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года, полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет 2 200 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что покупатель Славнова А.В. оплатила полную сумму продажи указанного в предварительном договоре №8/Ш2 от 24.09.2013 года объекта недвижимости двумя суммами - 1 500 000 руб. и 700 000 руб., которые были переданы на основании актов передачи денег от 26.09.2013 года и от 27.09.2013 года соответственно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, судебная коллегия учитывает пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», разъясняющий, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова «например» в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» свидетельствует о том, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, исходя из разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая условия предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года, фактические обстоятельства дела о полной оплате истцом цены предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор №8/Ш2 от 24.09.2013 года является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно пункту 3 названной нормы закона в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия отмечает, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года является обязательство ответчика Малышко С.А. на возмездной основе не позднее 2 квартала 2014 года завершить строительство дома и выполнить работы согласно Приложению №1 к предварительному договору, а также оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему (Малышко С.А.) земельного участка и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер «И», приблизительной площадью этажа 113,66 кв.м.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижение результата выполнения договора в срок в части строительства дома и регистрации в установленном законом порядке основного договора купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему (Малышко А.С.) земельного участка и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер «И», приблизительной площадью этажа 113,66 кв.м в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что длительная задержка в исполнении обязательств по договору произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.

Из существа искового заявления Славновой А.В. следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком Малышко С.А. условий предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени договор не исполнен, с момента заключения договора прошло более шести лет, ответчик Малышко С.А. произвел отчуждение третьему лицу недвижимого имущества – земельного участка, на котором он должен был построить 2-х этажный жилой дом с мансардным этажом «таун-хаус», сдать указанный жилой дом, оформить и зарегистрировать за истцом в установленном законом порядке основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащего ему (Малышко А.С.) земельного участка и части 2-этажного жилого дома с мансардным этажом и отдельным входом: литер «И», приблизительной площадью этажа 113,66 кв.м; право собственности покупателя на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Славновой А.В. не основано на нормах материального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Славновой А.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Славнова А.В. по вышеназванному договору оплатила Малышко С.А. 2 200 000 руб., что подтверждается актами передачи денег от 26.09.2013 года на сумму 1 500 000 руб. и от 27.09.2013 года на сумму 700 000 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств ввиду неисполненного обязательства по предварительному договору №8/Ш2 от 24.09.2013 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных Славновой А.В. требований о взыскании с ответчика цены договора, поэтому с Малышко А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 200 000 рублей, уплаченные Славновой А.В. в рамках заключенного между сторонами предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года.

Рассматривая требования Славновой А.В. о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки исчислена истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), и составляет 121 638 000 руб., исходя из периода неустойки - 1 843 дней, рассчитанного истцом Славновой А.В. с 01.07.2014 года (со дня, следующего за днем окончания исполнения договора) по 17.07.2019 года (по день, следующий за днем обращения в суд).

Между тем, в силу требований пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами гражданского дела - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2019 года подтверждается, что Малышко С.А. с 15.05.2012 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – работы строительные отделочные, дополнительными видами деятельности: производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство малярных работ.

Из спорного договора следует, что Малышко А.С. несмотря на неуказание ответчика на ведение им предпринимательской деятельности, заключил с истцом Славновой А.В. предварительный договор №8/Ш2 от 24.09.2013 года, выступая на потребительском рынке в роли продавца недвижимого имущества – долей в праве общей долевой собственности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер> и частей жилых домов, действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем Малышко А.С. несет риски, определяемые характером такой деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Малышко А.С. не заявлял об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории споров, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Малышко А.С. в пользу истца Славновой А.В. неустойки за период с 01.07.2014 года по 17.07.2019 года в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (1 843 дня), исходя из пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара - 11 000 руб. (2 200 000 руб. х 0,5%), которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и составляет 2 200 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, нарушение прав потребителя – истца Славновой А.В. действиями ответчика Малышко А.С., связанных с невыполнением обязательств по предварительному договору №8/Ш2 от 24.09.2013 года, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Данный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий истца Славновой А.В. и обстоятельствам, установленным по делу.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, учитывая, что поскольку требования о взыскании цены договора, неустойки, морального вреда являются следствием неисполнения ответчиком Малышко С.А. своих обязательств по предварительному договору №8/Ш2 от 24.09.2013 года, которые и послужили основанием для заявленных Славновой А.В. исковых требований, в добровольном порядке до вынесения решения суда ответчик законные требования истца Славновой А.В. не удовлетворил, судебная коллегия полагает, что Малышко А.С. должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования Славновой А.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Малышко С.А. в пользу Славновой А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 2 210 000 руб. из расчета: (2 200 000 руб. + 2 200 000 руб. + 20 000 руб.) : 2.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что при подаче заявления истцом Славновой А.В. не была указана цена иска, составляющая 123 838 000 руб., и не оплачена государственная пошлина.

        Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Малышко А.С. в доход муниципального образования город Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 300 руб. руб. из расчета: ((13 200 руб. + (4 400 000 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%) + 300 руб.)) – (5 200 руб. + (800 000 руб. х 1%).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания об отказе в удовлетворения иска Славновой А.В. к Малышко А.С. о расторжении предварительного договора №8/Ш2 от 24.09.2013 года, взысканию с ответчика штрафных санкций, морального вреда, на что обоснованно указано апеллянтом в жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Славновой А.В.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение:

    исковые требования Славновой Анжелы Владимировны к Малышко Сергею Александровичу о расторжении предварительного договора строительства жилого дома, взыскании цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Предварительный договор №8/Ш2 от 24 сентября 2013 года, заключенный между Малышко Сергеем Александровичем и Славновой Анжелой Владимировной, расторгнуть.

    Взыскать с Малышко Сергея Александровича в пользу Славновой Анжелы Владимировны уплаченную по договору №8/Ш2 сумму в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 210 000 руб.

    Взыскать с Малышко Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 17 300 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: