Решение по делу № 2-1426/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1426/2016    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А.В., Головачевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.В., Головачева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Харитонова К.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Головачевым А.В., Головачевой Т.Н. и ООО «Ипотечный жилищный фонд» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру №. Обязательства по оплате жилого помещения истцами выполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1, 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечный жилищный фонд» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого участия в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «Ипотечный жилищный фонд» в пользу Головачева А.В., Головачевой Т.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в пользу каждого по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого по <данные изъяты>.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Ипотечный жилищный фонд» Юрасов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве. После ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ всем дольщикам были разосланы уведомления, в том числе истцам. Между сторонами был подписан передаточный акт квартиры ДД.ММ.ГГГГ Считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и Головачевым А.В., Головачевой Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является двухкомнатная квартира № (л.д.5-13).

Пунктом 2.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр.

Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

В договоре (пункт 3.2) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия в течение 60-ти дней после введения жилого дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцами выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика просил суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 3.1., 3.2) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в течение 60 дней после введения жилого дома в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцами верно, расчет произведен правильно. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> в пользу каждого.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Ипотечный жилищный фонд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева А.В., Головачевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» в пользу Головачева А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» в пользу Головачевой Т.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Головачева А.В., Головачевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Гущина А.И.