Решение по делу № 8Г-10589/2020 [88-11869/2020] от 16.06.2020

Дело №88-11869/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   17 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело №9-13/2020 по иску Сидорова Анатолия Александровича к УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области в лице Талицкого отдела, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе Сидоров А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.А. обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области в лице Талицкого отдела о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отдел службы судебных приставов по Талицкому району УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области, которое находится в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, в связи с чем счел, что поданное заявление не подсудно Талицкому районному суду Свердловской области.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Понятие филиала и представительства содержится в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 года №74 (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения). Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

Установив, что отдел службы судебных приставов по Талицкому району УФССП России по Свердловской области является структурным подразделением УФССП по Свердловской области, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица - УФССП по Свердловской области, которое не зарегистрировано в Талицком районе Свердловской области, суд пришел к верному выводу о возвращении иска ввиду его неподсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проживает в Талицком районе Свердловской области, не могут являться основанием для отмены названных судебных постановлений, поскольку с учетом заявленных требований и оснований иска, круга ответчиков настоящий иск не может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Родина А.К.