Решение по делу № 2-60/2018 от 09.01.2018

дело № 2-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 апреля 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А. Рослякова, при секретарях О.И. Томиной, К.А. Егарминой, с участием:

истца Амерханова В.Х., представителя истца Байракова В.Ю., действующего на основании доверенности;

ответчиков: Кривоногова Е.И., Кривоногова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Амерханова В.Х. к Юзевой М.И., Кривоногву Е.И., Бровиковой А.И., Кривоногову П.И., Мезенцевой М.В., о признании заключенным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании приобретшим право собственности на жилой дом,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований – администрация муниципального образования «Шарлыкский район» Оренбургской области; администрация муниципального образования «Шарлыкский сельсовет» Шарлыкского района Оренбургской области; Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области, Амерханова Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амерханов В.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Юзевой М.И., Кривоногову Е.И., Бровиковой А.И., Кривоногову П.И., Мезенцевой М.В. о признании приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для целей государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет.

В обоснование исковых требований Амерханов В.Х. указал на то, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Куклевой Е.П. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Право собственности на приобретенный земельный участок было зарегистрировано за ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии № На момент приобретения земельного участка на нём отсутствовали какие-либо зарегистрированные объекты капитального строительства, что подтверждается градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом строительства, архитектуры и вопросов ЖКХ администрации МО «<адрес>» в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ истец Амерханов В.Х. своими силами и за свой счет возвел на указанном земельном участке жилой дом, в котором проживает вместе с семьёй по настоящее время.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.06.2017 отменено решение Шарлыкского районного суда от 01.03.2017 по гражданскому делу по иску Юзевой М.И. к нему - Амерханову В.Х. и Куклевой Е.П. администрации МО <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании убытков, привлечении к ответственности,

встречному иску Куклевой Е.П. к Юзевой М.И. о прекращении права собственности на жилой дом, об отказе в иске по первоначальным требованиям, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

самостоятельным требованиям третьих лиц Кривоногова Е.И., Бровиковой А.И. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании убытков, привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции 29.06.2017 принял новое решение, которым исковые требования Юзевой М.И., а так же самостоятельные требования третьих лиц Бровиковой А.И., Кривоногова Е.И. удовлетворил частично, признал недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Куклевой Е.П. права на земельный участок по адресу <адрес>, признал недействительным договор купли-продажи между Куклевой Е.П. и Амерхановым В.Х. в отношении земельного участка по адресу <адрес>, прекратил право собственности Амерханова В.Х. в отношении вышеуказанного земельного участка. Применил последствия недействительной ничтожной сделки и вернул стороны в первоначальное положение, а именно – взыскал с Куклевой Е.П. в пользу Амерханова В.Х. денежные средства в сумме 250 000 руб. полученные по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и включил земельный участок по адресу <адрес> в наследственную массу после смерти К.И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, отказал.

Как указано в иске, в ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции судебная коллегия Оренбургского областного суда установила и в апелляционном определении от 29.06.2017 отразила имеющие значение для настоящего иска обстоятельства, а именно то, что: после смерти К.И.М. открылось наследство в виде жилого дома с износом - 53% по адресу <адрес> то что, земельный участок после смерти К.И.М. в наследственную массу не включался; на момент заключения договора купли продажи земельного участка между Куклевой и Амерхановым (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом по адресу <адрес> был снят с учета в связи с фактической полной гибелью. После приобретения земельного участка, Амерханов В.Х. владел и распоряжался им как своим собственным, поскольку не располагал сведениями о том, что приобрел участок у незаконного собственника – Куклевой Е.П.

Поскольку истец Амерханов В.Х. на законных основаниях открыто владел, пользовался и имел зарегистрированное в установленном порядке право собственности на земельный участок с момента его регистрации, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения апелляционного определения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и создание жилого дома по адресу <адрес> производилось в полном соответствии с Градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство жилого дома, и в период нахождения земельного участка в собственности истца, просил суд, признать его, Амерханова В.Х. – для целей государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет – приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-60/2018.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- Амерханова Е.Ю. <данные изъяты> проживающая по адресу <адрес>;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, г.Оренбург ул.Пушкинская д.10);

- филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (г. Оренбург пр-т. Победы д. 118).

    Определением суда от 22.03.2018 приняты измененные исковые требования истца, согласно которых он просил:

        - признать, заключенным между Амерханова В.Х. и Бровиковой А.И. договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 800 +/- 9 м2 с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>;

        - признать Амерханова В.Х. - для целей государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет - приобретшим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Амерханов В.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 22.03.2018 поддержал и просил иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела в суде пояснил, что земельный участок, по адресу: <адрес>, был приобретен им за 250000 рублей, по договору купли-продажи заключенному с Куклевой Е.П. От имени Куклевой Е.П. сделку совершал по доверенности ее отец – Кривоногов П.И. Договор купли-продажи и право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним в Учреждении юстиции. На земельном участке были расположены остатки ранее стоявшего там жилого дома, непригодные для проживания и восстановления. Участок был в заброшенном состоянии. После его оформления в собственность, он произвел очистку земельного участка и построил за свой счет жилой дом, в котором в настоящее время проживает со своей семьей. Жилой дом, до настоящего времени актом сдачи-приемки в эксплуатацию не принят, право собственности в регистрирующем органе на дом за ним не зарегистрировано. После признания судом недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, денежные средства Куклева Е.П. и ее отец ему не вернули. С Бровиковой А.И. у него было достигнуто соглашение о покупке части земельного участка, и ей были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Амерханова В.Х. с учетом ранее заявленных уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, дома на нем не было. Никто из ответчиков никакие требования о запрете на строительство Амерхановым В.Х. дома, не выдвигали. Амерханов В.Х. получил все разрешающие документы на строительство, и действовал в соответствии с законом. Строительство жилого дома осуществлялось Амерхановым В.Х. в период действия свидетельства о его государственной регистрации права на спорный земельный участок. Истец построил дом для себя, и проживает в этом доме со своей семьей. Никто не запрещал истцу пользоваться жилым домом и земельным участком. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Бровикова А.И. заключила с Амерхановым В.Х. устный договор купли продажи 1/5 доли земельного участка, по адресу: с. <адрес>, которая ей причиталась по праву наследования после смерти отца. Данная сделка подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Бровикой А.И., в получении от Амерханова В.Х. за земельный участок по адресу <адрес> денежных средств в сумме 50 000 руб. Полагает, что совершенная между Амерхановым В.Х. и Бровикой А.И., сделка по купле продажи земельного участка, не нарушает чьих либо прав и интересов. Согласия всех наследников на отчуждение части земельного участка, на тот момент не требовалось, поскольку никто из наследников не зарегистрировал свои права на долю в праве собственности на земельный участок. В настоящее время Амерханов В.Х. на законных основаниях владеет 1/5 долей земельного участка, и, соответственно имеет право на регистрацию права и на возведенный им жилой дом. Просил иск удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик Кривоногов П.И. в судебном заседании против удовлетворения иска Амерханова В.Х., не возражал, пояснив при этом, что свою долю в наследстве на спорный земельный участок он в настоящее время оформил и в дальнейшем подарит ее Амерханову В.Х.

Ответчик Кривоногов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Амерханова В.Х. согласился частично, пояснив, что не возражает против признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку истец сам его построил. В отношении земельного участка исковые требования не признал, указав на то, что за истцом не может быть признано права собственности на землю.

Ответчик Юзева М.И., извещенная судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась. Согласно полученного от нее письменного отзыва по делу просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве указала, что исковые требования Амерханова В.Х. она не признает, считая их необоснованными. Сделка по купле-продаже спорного земельного участка между истцом и Куклевой Е.П. решением суда была признана недействительной в силу ее ничтожности. Право собственности Амерханова В.Х. на спорный земельный участок прекращено. Полагает, что истцом совершены действия по самовольному строительству жилого дома на спорном земельном участке, а правовые основания для признания за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом отсутствуют. В настоящее время она и Кривоногов Е.И. зарегистрировали свои права на доли в спорном земельном участке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бровикова А.И., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, указав на то, что свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве на спорный земельный участок она у нотариуса еще не получила. В своем заявлении адресованном суду ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что против удовлетворения исковых требований Амерханова В.Х. возражает, и просит в иске ему отказать.

Ответчик Мезенцева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления за подписью главы сельсовета Богатова А.М. просил дело рассмотреть без их участия, о результатах рассмотрения дела их известить.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего письменного заявления за подписью ведущего специалиста – юриста Свиридова А.М., действующего на основании доверенности, просил дело рассмотреть без их участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Амерханова Е.Ю. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется ее расписка и почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде, а также времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде, а также времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором указал, что сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. Правообладателем земельного участка является Кривоногова Е.П., регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Амерханова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана кадастрового инженера Головань Д.А. в сведения о земельном участке внесены изменения в части описания местоположения границ земельного участка. В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка. Сведения о здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах в отношении здания не поступали. ДД.ММ.ГГГГ заявление Куклевой Е.П. о снятии здания с кадастрового учета было рассмотрено и удовлетворенно. Просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся ответчиков и третьих, и в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется государством.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что поводом для обращения истца Амерханова В.Х. в суд, послужило то обстоятельство, что им ДД.ММ.ГГГГ, у Куклевой Е.П. был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке истец за счет собственных средств построил жилой дом, в котором проживает со своей семьей в настоящее время. Однако право собственности на данный жилой дом он не может в установленном порядке зарегистрировать за собой, поскольку определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка заключенный между ним и Куклевой Е.П. был признан недействительным. К данной сделке судом приняты последствия недействительности ничтожной сделки и стороны возвращены в первоначальное положение и истец утратил право собственности на земельный участок. Истец полагает, что поскольку в период строительства им жилого дома он являлся законным владельцем спорного земельного участка, то соответственно у него возникло право собственности на возведенный дом. Кроме того, у одного из наследников он приобрел долю в земельном участке, в связи с чем, является сособственником на часть доли в земельном участке на котором расположен его дом..

В обоснование заявленных исковых требований истцом Амерхановым В.Х. представлены и исследованы судом следующие доказательства:

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что за Амерханова В.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Копия градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации <адрес>, которые подтверждают, что Амерханову В.Х. в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Копия справки выданной администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Амерханов В.Х. проживает без регистрации по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Копия заключения кадастрового инженера Саиткулова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что постановка жилого дома по адресу: <адрес>, возведенного Амерхановым В.Х. на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку в настоящий момент он не является собственником земельного участка по указанному адресу.

Копия технического паспорта выданного ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждает, что одноэтажный жилой дом построен Амерхановым В.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году, материал стен – деревянные, площадь - 95,2 кв.м.

Копии договора о подключении к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия, квитанции об оплате услуг, подтверждают, что возведенный Амерхановым В.Х. жилой дом по адресу: <адрес>, технологически присоединен к электрическим сетям и к сети газораспределения.

Из копии расписки написанной Бровиковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она взяла у Амерханова В.Х. деньги за земельный участок по адресу: <адрес>

Кроме того, судом установлено, что ответчик Юзева М.И. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с иском к Амерханову В.Х., Куклевой Е.П., администрации МО <адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании убытков, привлечении к ответственности.

Решением Шарлыкского районного суда 01.07.2017 исковые требования Юзевой М.И. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.06.2017 решение Шарлыкского районного суда от 01.03.2017 отменено.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым исковые требования Юзевой М.И., а так же самостоятельные требования третьих лиц Бровиковой А.И., Кривоногова Е.И. удовлетворил частично, признал недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Куклевой Е.П. права на земельный участок по адресу <адрес>, признал недействительным договор купли-продажи между Куклевой Е.П. и Амерхановым В.Х. в отношении земельного участка по адресу <адрес>, прекратил право собственности Амерханова В.Х. в отношении вышеуказанного земельного участка. Применил последствия недействительной ничтожной сделки и вернул стороны в первоначальное положение, а именно – взыскал с Куклевой Е.П. в пользу Амерханова В.Х. денежные средства в сумме 250 000 руб. полученные по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и включил земельный участок по адресу <адрес> в наследственную массу после смерти К.И.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц, отказал.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка купли продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Амерхановым В.Х. и Куклевой Е.П., была признана недействительной, и суд применил последствия недействительной ничтожной сделки и вернул стороны в первоначальное положение,

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом также установлено, что после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, наследники Кривоногова И.М. – Юзева М.И., Кривоногов П.И., Кривоногов Е.И. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на земельный участок.

Так представленные ответчиком Юзевой М.И. копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что она является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представленные ответчиком Кривоноговым Е.И. копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что он является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представленные ответчиком Кривоноговым П.И. копии свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что он является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом суд учитывает, что сособственники земельного участка – Бровикова А.И. и Мезенцева М.В., на момент рассмотрения настоящего спора в суде свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорном земельном участке у нотариуса не получили и право собственности за собой в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым №, между вышеуказанными участниками долевой собственности отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 52 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором истец возвел жилой дом, принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчикам.

При отсутствии прав на земельный участок, возведенный на нем объект недвижимости квалифицируется как самовольная постройка независимо от наличия либо отсутствия иных признаков самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на строительство жилого дома, при условии признании за ними права собственности на него.

Между тем в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлялось, следовательно, стороны не лишены права разрешения сложившихся между ними правоотношений иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец Амерханов В.Х. в настоящий момент не является собственником земельного участка, на котором он возвел жилой дом, поскольку сделка, по которой он приобрел право собственности на спорный земельный участок, была признана судом недействительной, и его право собственности в регистрирующем органе было прекращено.

Доводы стороны истца о том, что строительство дома было начато в соответствии с разрешительной документацией, в период, когда он был собственником земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, на необходимость которых прямо указано в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, суд учитывает, что истцом, каких-либо ходатайств по делу, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, 168, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществивший самовольную постройку жилого дома, не приобретает на него право собственности.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит истцу Амерханову В.Х. на каком-либо вещном праве, суд отказывает в удовлетворении его требования о признании его приобретшим право собственности на жилой дом.

Доводы стороны истца о приобретении права собственности на жилой дом в силу положений предусмотренных ч.1 ст. 218 УК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

     В части требований истца о признании, заключенным между ним и Бровиковой А.И. договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и, являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество.

В силу п.2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи, между истцом Амерхановым В.Х. и Бровиковой А.И. в установленном порядке не заключался.

В подтверждение заявленных исковых требований в данной части, Амерхановым В.Х. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бровикова А.И. взяла у него деньги в сумме 50000 рублей за земельный участок по адресу: <адрес>.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Специфика прав на недвижимое имущество состоит в том, что эти права могут существовать весьма длительное время, поэтому объекты недвижимости должны быть идентифицированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов можно сделать вывод, что идентифицирующими признаками объекта недвижимости могут в совокупности являться: наименование (при отсутствии индивидуального наименования указывается обобщенное наименование), кадастровый номер и условный номер, адрес (как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа), назначение, площадь, инвентарный номер и литер для зданий и сооружений (указываются соответствующие идентификационные данные из паспортов технического учета), этажность и т.д.

Оценивая представленную истцом Амерхановым В.Х. расписку, суд приходит к выводу о том, что она не содержит установленных статьями 554, 555 ГК РФ данных, в том числе, определяющих расположение дома на земельном участке, индивидуальных земельного участка (площадь, размер доли, границы, кадастровый номер и так далее).

Таким образом, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, он считается незаключенным.

Основной договор купли-продажи земельного участка, заключенный сторонами спора, материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что расписка имеет силу договора купли-продажи совершенного в письменной форме, а стороны на момент ее составления достигли согласия, о предмете договора и цене, передаче от продавца к покупателю имущества, по проведению оплаты путем передачи денежной суммы в размере 50000 рублей.

Данная расписка в силу вышеприведенных норм права не свидетельствует о заключении договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554-555 ГК РФ. Она не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости. Представленная расписка не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, а именно сведений, в их юридической совокупности, о передаче истцу Амерханову В.Х. ответчиком Бровиковой А.И. прав пользования, владения и распоряжения долей в праве на спорный земельный участок.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде между истцом Амрхановым В.Х. и ответчиком Бровиковой А.И. надлежаще оформленного договора купли-продажи доли земельного участка не заключено и обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания заявлений Бровиковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она исковые требования Амрханова В.Х., в том числе и о признании, заключенным между ними договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не признает. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по условиям договора купли-продажи доли в земельном участке, отнесенного к категории недвижимого имущества.

Также суд учитывает, что на момент написания самой расписки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Бровикова А.И. не являлась собственником доли в спорном земельном участке, поскольку первоначальный спор только рассматривался в суде первой инстанции (решение Шарлыкского районного суда вынесено по делу только 01.07.2017) и соответственно до принятия судебного акта, которым разрешен спор по существу, не имелось правовых оснований для включения земельного участка в состав наследственного имущества К.И.М. и соответственно Бровикова А.И. не обладала правом на отчуждение доли в земельном участке, которая ей на тот момент ей принадлежала. Кроме того, собственником данного земельного участка на тот момент являлся истец Амерханов В.Х. поскольку регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности, которое прекращено только после вынесения 29.06.2017 апелляционного определения Оренбургского областного суда.

В данном случае, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонам как в ходе предварительного, так и судебного заседания, неоднократно предлагалось окончить дело заключением мирового соглашения, либо провести процедуру медиации, от которых они отказались. Урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, максимально способствовало бы соблюдению взаимных прав и интересов сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Амерханова В.Х. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амерханова В.Х., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2018.

Судья Е.А. Росляков