Решение по делу № 2-292/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-292 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2020 года.

«11» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который управляя данным транспортным средством нарушил ПДД.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта определена 529 078,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454 592 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 61), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, получены до ДТП и не соответствуют характеру ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, поскольку сроки досудебного урегулирования спора нарушены не были.

Третье лицо Финансовый управляющий о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (приложение к материалам дела - материалы ДТП).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения, страховой полис (л.д. 151-154).

При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП не было признано страховым случаем (л.д. ).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 529 078 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 454592 рубля (л.д. 36 том 1).

За услуги оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанциями, договором на проведение работ по оценке (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены претензии с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки 6 000 руб. (л.д. 46-48, 49-51). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 51).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, установлено что завяленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах (л.д. 91).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что проведенная проверка по представленным истцом документов не выявила основании для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения также отказано (л.д. 188-193).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном в претензии размере, ответчиком не выплачено.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП и размер ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО1 (л.д. 110-112).

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 415 000 рублей. (л.д. 116-144).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, заключение выполнено экспертом-техником, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со материалами ДТП.

Согласно заключения эксперта все заявленные истцом повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составила - 415 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает необоснованными, поскольку специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не исследованы внутренние повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, схему и механизм ДТП, что привело к недостоверным выводам.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан в пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом ФИО1 проведена без полноценного исследования, которое предполагает использование методов транспортной трасологии, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимостьпроведенияисследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами. На судебно-экспертнуюдеятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Согласно статьи 6 названного закона, лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертногоучреждения илиэкспертапривели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ответчика применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещению в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 208 дней, соответственно размер неустойки равняется 832000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, завяленный период неисполнения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия», письменное заявление ответчика, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении штрафа с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства (л.д. 149).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд (л.д. 91-92), а также в представленных письменных возражениях (л.д. 147-150), страховщик оспаривал наступление страхового случая.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих обоснованности требования истца о взыскании штрафа и его размера, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм штрафа и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера стоимости восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

Данные обстоятельства подлежат учету и при определении размера компенсации морального вреда, основанием для взыскания которого в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является сам факт нарушения прав потребителя, который судом установлен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежат взысканию, с учетом категории дела, его сложность, объем проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника на сумму 6000 руб. (л. д. 106), подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы л.д. 110-112), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 115) взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО1 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 736 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО1 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ