Решение по делу № 33а-2460/2015 от 07.10.2015

Дело № 33а-2460/2015                         Председательствующий в первой

Категория 65 инстанции Прохорчук О.В.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Лядовой Т.Р.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Андрейченко А.А.

при секретаре:                  Кондратовой Е.В.

при участии:

прокурора                         ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Олейникова В.И. к Прокуратуре города Севастополя о признании действия органа власти незаконными, понуждению к совершению определенных действий, возмещении морального вреда, с апелляционной жалобой Олейникова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2015 года Олейников В.И. обратился в суд с иском, уточнив который просил признать незаконным ответ Прокуратуры г. Севастополя на его обращение, обязать провести проверку нарушения его прав и возместить моральный вред, причиненный неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Исковое заявление обосновано тем, что истец обратился в Прокуратуру г.Севастополя с жалобой на бездействие органов власти г. Севастополя, ООО «Севжилстрой». Однако, полученный ответ исчерпывающих ответов на поставленные вопросы не содержит, меры в отношении должностных лиц органов государственной власти, на чьи действия подана жалоба, не приняты.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано, с Олейникова В.И. в доход государства взыскан судебный сбор в сумме 600,00 рублей.

Кроме того, на основании п.1 ст.333.36 и п.10 ст.407 НК РФ он освобожден от уплаты судебного сбора. Отказывая в удовлетворении иска и взыскивая с него судебный сбор, суд не дал должной оценки названным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч.ч.4, 6, 7 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Статьями 1, 2 ФЗ РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» /действовавшего на момент постановления обжалуемого решения/ установлено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ /аналогичные требования содержатся в ст.ст.56, 57 ГПК РФ/.

Судом установлено, что 11.06.2015 года в прокуратуру г.Севастополя из Генеральной прокуратуры РФ поступило заявление Олейникова В.И. о нарушении сотрудниками Законодательного Собрания Севастополя, а также должностными лицами Правительства Севастополя и Государственной инспекции труда г. Севастополя ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не предоставление ответов по его предыдущим обращениям.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Севастополя по заявлению Олейникова В.И., установлено, что в соответствии с п.п.5, 10 распоряжения председателя Законодательного Собрания г. Севастополя № от 02.10.2014 года обращения граждан, поступившие в адрес Законодательного Собрания рассматриваются, и ответны на последние даются заместителем председателя Законодательного Собрания Алтабаевой Е.Б.

Вышеуказанные положения не противоречат требованиям, установленным ч.ч.6, 7 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Учитывая требования, изложенные заявителем в обращении, последнее в части нарушения его трудовых прав и законодательства об обращении граждан должностными лицами ООО «Севжилстрой», в порядке предусмотренном ч.4 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой города направлено в Государственную инспекцию труда г.Севастополя и в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя для рассмотрения в соответствии с их компетенцией. О принятом решении Олейников В.И. уведомлен письменно, исх.№ от 01.06.2014 года. Названная информация продублирована в оспариваемом ответе за исх.№ от 10.07.2015 года за подписью начальника отдела ФИО2

Обращение, поступившее в Правительство Севастополя 15.09.2014 года из Аппарата Правительства РФ, 29.09.2014 года направлено для рассмотрения по существу в Территориальную государственную инспекцию по вопросам труда в г. Севастополе и 14.10.2014 года в прокуратуру г. Севастополя. По итогам рассмотрения данного обращения указанными органами 28.10.2014 года Олейникову В.И. даны мотивированные ответы за исх.№ и 04.11.2014 года за исх.№ соответственно.

Суд правильно оценил изложенное и те обстоятельства, что обращение Олейникова В.И. от 11.06.2015 года рассмотрено прокуратурой города в пределах полномочий и в порядке, определенном действующим законодательством и, обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении работниками прокуратуры требований инструкции №45 от 30.01.2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» правильно не приняты во внимание судом как противоречащие материалам дела.

Также правильно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истца о том, что действиями прокуратуры г. Севастополя ему причинен материальный и моральный вред, поскольку истцом, не предоставлено надлежащих доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Заявление Олейникова В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину, так как на основании п.1 ст.333.36 и п.10 ст.407 НК РФ он освобожден от уплаты судебного сбора, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку настоящий спор трудовым не является /п.1 ст.333.36 НК РФ/; налоговая льгота установленная п.10 ст.407 НК РФ – является льготой при оплате налога на имущество физических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал все обстоятельства дела. Доводы Олейникова В.И. выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кроме того, с Олейникова О.И. подлежит взысканию в бюджет г.Севастополя государственная пошлина в сумме 150,00 рублей, не уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Олейникова В.И. в бюджет г. Севастополя государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: