Решение по делу № 2-373/2018 от 21.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Голошумовой И.А.,

при секретаре                                                             Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2018 по иску ООО «Фирма «Птица» к Фомину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, судебных и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, судебных и представительских расходов, утверждая, что 05 декабря 2014 года между ООО «Фирма «Птица» и Фоминым А.Н. был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязался построить ответчику дом по адресу: <адрес>, уч. 86 в срок до 06.02.2015 г. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 1 785 000 руб. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приемки. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, дом был построен и 04.02.2015 г. был подписан Акт сдачи-приемки, согласно которому ответчик принял построенный объект. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил, до настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашов А.В. требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.     

Ответчик Фомин А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации в г. Домодедово. По данным почты адресат за извещениями не является. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Так, в соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Фирма «Птица» и Фоминым А.Н. заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект, указанный в п. 1.2 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (строительную площадку, подъездные пути), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-11).

Объектом договора является строительство дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. вышеназванного договора установлены сроки строительства объекта - с 06.12.2014 г. по 06.02.2015 г. с правом досрочного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 785 000 рублей. Предоплата составляет 85 000 руб. (п. 3.2.).

Пунктом 5.1. установлена обязанность заказчика произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение трех дней с момента подписания указанного в п. 4.2.2 Акта.

Во исполнение указанного договора истцом было осуществлено строительство объекта, представляющего собой фундамент, дачный дом, баню, хозблок по вышеуказанному адресу. Объект принят заказчиком - Фоминым А.Н., что подтверждается Актом о приеме в эксплуатацию строительного сооружения от 04.02.2015 г., подписанного сторонами (л.д. 12).

Оснований сомневаться в объективности и действительности договора строительного подряда, а также Акта от 04.02.2015 г. у суда нет.

Судом установлено, что Фомин А.Н. свои обязательства по договору строительного подряда от 05.12.2014 г. не исполнил, оплату за осуществленную подрядчиком работу в размере 1 785 000 руб. не произвел.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расписке от 24.02.2016 г., подлинник которой обозревался в судебном заседании, ответчик обязался погасить задолженность по договору строительного подряда в размере 1 785 000 руб. в срок до 30.03.2016 г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору строительного подряда и опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора от 05.12.2014 г., суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 875 000 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на день подачи искового заявления, за период с 08.02.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 812 248 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2. договора строительного подряда, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный в договоре строительного подряда, заключенном между истцом и ответчиком, как 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предполагает добросовестность подрядчика, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 450 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 792 руб. 96 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 375 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.                        

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фирма «Птица» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Александра Николаевича в пользу ООО «Фирма «Птица» задолженность по договору строительного подряда № от 05.12.2014 г., заключенного между ООО «Фирма «Птица» и Фоминым Александром Николаевичем, в размере 1 785 000 руб., неустойку по договору за период с 08.02.2015 г. по 12.10.2017 г. в размере 450 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 19 375 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 96 коп., всего в размере 2 270 167 (два миллиона двести семьдесят тысяч сто шестьдесят семь) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Птица» о взыскании неустойки в размере 362 248 руб. 35 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>