Решение по делу № 2-15/2022 (2-395/2021;) от 15.10.2021

УИД 11RS0017-01-2021-001174-40 Дело № 2-15/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску Подоровой Надежды Сергеевны к администрации СП «Подзь» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Подорова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации СП «Подзь» о возложении обязанности провести капитальный ремонт фундамента, кровли, пола, печки, а также замену электропроводки в жилом помещении по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.04.2021 между ней и администрацией СП «Подзь» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Дом построен в 1954 году, однако капитальный ремонт жилого дома и инженерного оборудования не проводился. Согласно акту экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» №071/5-1/00025 от 25.03.2020 по результатам обследования установлен фактический износ несущих конструкций жилого дома. На неоднократные обращения истца о проведении капитального ремонта жилого помещения ответчик никаких мер не предпринял.

В ходе производства по делу стороны представили суду подписанное представителем истца Вервай И.А. (по доверенности), представителем ответчика администрации СП «Подзь» и представителем третьего лица администрации МР «Койгородский» мировое соглашение, в котором просили утвердить его в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-339/2018, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ). При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно представленному суду мировому соглашению по делу №2-15/2022, Подорова Н.С., администрация СП «Подзь» и администрация МР «Койгородский» в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора пришли к следующему соглашению:

«В случае удовлетворения исковых требований Подоровой Н.С. к администрации МР «Койгородский», администрации СП «Подзь» (дело №2-185/2022), третье лицо администрация МР «Койгородский» в срок до 31.05.2023 обязуется передать истцу в собственность (в порядке приватизации) квартиру по <адрес>: (в рамках настоящего соглашения третье лицо подписывает и скрепляет гербовой печатью все необходимые документы по передаче (приватизации) квартиры по указанному адресу, не препятствует в предоставлении истцу необходимых документов, которые находятся (имеются) у ответчика, и необходимы истцу для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру), а истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В случае отказа третьего лица в передаче квартиры <адрес> в собственность истца, ответчик обязуется провести в срок до 31.12.2023 капитальный ремонт фундамента, кровли, пола, печки, а также замену электропроводки в жилом помещении по <адрес>.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

Согласно мировому соглашению стороны гарантируют, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Из представленных суду доказательств следует, что Подорова Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договоров социального найма жилого помещения от марта 2004 года, заключенного с МУП Коммунальник, от 15.01.2009, заключенного с администрацией СП «Подзь» и от 07.04.2021 № 268, заключенного с администрацией СП «Подзь».

Квартира <адрес> расселена в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии (далее – МВК) администрации МР «Койгородский» от 16.11.2006 №45.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №2-339/2018 заключение МВК администрации МР «Койгородский» от 16.11.2006 №45 о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. На администрацию МР «Койгородский» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования жилого дома <адрес> на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.11.2018 апелляционная жалоба администрации МР «Койгородский» оставлена без удовлетворения, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 без изменения.

В порядке исполнения решения Сысольского районного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу №2-339/2018 МВК администрации МР «Койгородский» составлен акт обследования от 16.11.2018 №393, согласно которому жилой дом <адрес> не пригоден для проживания. Так по результатам обследования выявлено что наблюдается значительная деформация стен; потолок имеет уклоны, не обрушен, пол имеет значительные уклоны, с существенными перепадами; дверные и оконные проемы перекошены; электрика не в работоспособном состоянии (имеются трещины в оболочке); штукатурка печи осыпалась, имеются трещины, печь провалена. Таким образом, обнаружено разрушение в несущих конструкциях здания (фундамент, стены).

Заключением МВК администрации МР «Койгородский» от 16.11.2018 №393 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем заключение от 16.11.2018 дано МВК администрации МР «Койгородский» в нарушение требований пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым предусмотрено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Такого заключения до принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу не давалось. Подорова Н.С., как наниматель квартиры <адрес> с указанным заключением не была ознакомлена.

В 2020 году по заявке администрации СП «Подзь» АНО «БТЭ при ТПП РК» было проведено обследование многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 №071/5-1/00025 установлено, что фактический износ дома в целом составляет 60%. Двухквартирный жилой дом <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование дома возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В 2022 году, после предъявления Подоровой Н.С. исковых требований о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, на основании заявки администрации СП «Подзь» АНО «БТЭ при ТПП РК» проведено повторное обследование указанного многоквартирного жилого дома. Из акта экспертизы от 17.01.2022 №071/5-2/00431 следует, что в результате строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния двухквартирного жилого дома <адрес> с целью определения пригодности/непригодности к проживанию выявлено, что техническое состояние квартир № и № различное. Техническое состояние квартиры № характеризуется как ограниченно работоспособное, её функционирование возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние квартиры № характеризуется как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность разрушения. При этом, основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, стропильная система, перекрытия) имеют высокий физический износ, техническое состояние жилого дома по показателю общего физического износа составляет свыше 65%. При таком высоком физическом износе основных несущих конструкций жилого дома, его моральном износе проведение капитального ремонта нецелесообразно. Рядовая постройка сносится.

С учетом указанного заключения АНО «БТЭ при ТПП РК» и акта обследования жилого дома <адрес> от 24.01.2022 №01 МВК администрации СП «Подзь» приняла заключение от 24.01.2022 №01, которым жилое помещение признано непригодным для проживания; проведение капитального ремонта нецелесообразно.

В связи с несогласием истца с выводами, изложенными в заключении АНО «БТЭ при ТПП РК» от 17.01.2022 №071/5-2/00431, истцом было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство Подоровой Н.С. было удовлетворено и определением суда от 02.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройКачество» Харченко А.Е.

Вместе с тем Подорова Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании заключения МВК администрации СП «Подзь» от 24.01.2022 незаконным. Административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №2-185/2022.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.05.2022 производство по административному иску Подоровой Н.С. по делу №2-185/2022 приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела №2-15/2022.

Из экспертного заключения от 09.09.2022, составленного ООО «СтройКачество» по делу №2-15/2022, следует, что двухквартирный жилой дом <адрес> является ветхим, имеет сниженные технические и эксплуатационные показатели, условия проживания в части благоустройства не соответствуют современным требованиям. Квартира № в жилом доме используется по назначению, конструктивно и функционально предназначена для постоянной жизнедеятельности людей, сохраняет статус жилого помещения, пригодна для проживания при условии устранения нарушений, ограничивающих работоспособное состояние жилого дома. Квартира № не эксплуатируется, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на дату обследования к проживанию не пригодна. Дом имеет физический износ более 65%, тем не менее несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, дом не имеет признаков аварийности – осмотр не выявил разрушений, повреждений и деформаций несущих конструкций, а также дома в целом, свидетельствующих об утрате несущей способности и опасности обрушения дома. В связи с этим, экспертом сделан вывод, что дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции либо аварийным и подлежащим сносу отсутствуют. Вместе с тем возможно выполнение работ для приведения в работоспособное состояние конструкций квартиры № без проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и квартиры №, но в этом случае потребуются дополнительные работы для исключения негативного воздействия нежилой части всего дома на техническое состояние всего дома, в том числе квартиры №. Ввиду своей специфики квартиры в спорном жилом доме, ввиду автономной эксплуатации частей дома с отдельными входами, исходя из обособленной планировки и наличия общей глухой стены, разделяющей жилые помещения, дом имеет признаки жилого дома блокированной застройки и может ставится на государственный учет в качестве части здания – жилого дома блокированной застройки. При изменении статуса дома и передаче имуществ в частную собственность возможен ремонт дома и поддержание его в работоспособном состоянии за счет собственников.

Таким образом, экспертным заключением ООО «СтройКачество» от 09.09.2022 выводы МВК администрации СП «Подзь», сделанные в заключении от 24.01.2022 №01 не подтверждены.

В судебном заседании Подорова Н.С. суду пояснила, что при условии передачи квартиры <адрес> ей в собственность в порядке приватизации, она требования о возложении на администрацию СП «Подзь» обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в соответствии условиями договора социального найма от 07.04.2021 №268 снимет, выразила готовность самостоятельно нести расходы по поддержанию жилого помещения в работоспособном состоянии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что стороны по делу пришли к соглашению о разрешении судебного спора мирным путем после рассмотрения административного иска Подоровой Н.С. по делу №2-185/2022, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано сторонами добровольно и осознанно. Установленные законодательством последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. В связи с этим, суд считает необходимым утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Руководствуясь статьями 153.8 - 153.10, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Подоровой Надеждой Сергеевной в лице её представителя Вервай Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2022, ответчиком администрацией СП «Подзь» и третьим лицом администрацией МР «Койгородский» по которому:

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истцу выдается исполнительный лист на основании его заявления.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Константинова