Решение по делу № 33-537/2024 от 09.01.2024

Судья Шатрова Р.В.

Дело № 33-537/2024

УИД 24RS0041-01-2021-008098-78

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Н Б к П (М) И М о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе М Н.Б.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с М Н Б в пользу П И М расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 исковые требования М Н.Б. к П (М) И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, с П (М) И.М. в пользу М Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., всего - 19 700 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 изменено, с П (М) И.М. в пользу М Н.Б. взысканы убытки в размере 3 000 руб.; определен общий размер взысканной денежной суммы в размере 16 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

П И.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М Н.Б. указывает на необоснованность взыскания судом расходов, поскольку П И.М. имеет высшее юридическое образование, представляет интересы других лиц в судах. Указывает, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, а потому оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

П И.М. поданы возражения на частную жалобу.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском, М Н.Б. заявила требования о взыскании убытков в размере 13 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 с П (М) И.М. в пользу М Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., всего взыскано 19 700 руб. (т.1 л.д. 129-133).

23.01.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022 изменено, с П (М) И.М. в пользу М Н.Б. взысканы убытки в размере 3000 руб., определен общий размер взысканной денежной суммы в размере 16700 руб. (т.2 л.д. 64-71).

23.05.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2022, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.01.2023, оставлены без изменения (т.2 л.д. 102-108).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

24.07.2023 в суд поступило заявление П И.М., поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о взыскании с М Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 8400 руб. (т.2 л.д. 113-117).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между М И.М. (заказчик) и С Т.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданско-правовому спору по иску М Н.Б. к М И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2023, в рамках договора от 20.10.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление возражений относительно исковых требований от 24.11.2021 – 5 000 руб., составление дополнений от 04.08.2022 к возражению относительно исковых требований от 24.11.2021 – 2 000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеля от 08.08.2022 – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., всего на сумму 12 000 руб. (т.2 л.д. 124).

Факт оплаты П И.М. денежных средств в размере 12 000 руб. за юридические услуги С Т.Ю. подтверждаются чеком от 20.07.2023 (т.2 л.д. 123).

Разрешая требования П И.М., учитывая, что предъявленные М Н.Б. требования имущественного характера удовлетворены частично, 30% из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., с учетом апелляционного определения иск удовлетворен на сумму в размере 3000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в отношении которой истцу было отказано.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем заявителя С Т.Ю. работы: составление возражений и дополнений к ним на исковое заявление, составление ходатайства о вызове свидетеля и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определил размер услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскав в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 руб. (10000руб. х 70% (размер процентов, в удовлетворении которого истцу было отказано)).

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом были удовлетворены частично, а именно на 30%, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд правильно определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70%, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составило 7000 руб. от определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Исходя из материалов дела, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, отвечает требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что ответчик П И.М. имеет высшее юридическое образование и имела возможность представлять свои интересы в суде самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заключив договор с представителем, реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу М Н.Б – без удовлетворения.

Судья: Полянская Е.Н.