cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-461/2024 от 24.04.2024

Дело №2-461/2024 13 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000712-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Роговой Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Вешнякову А.Б. о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), Вешнякову А.Б. о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 10.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Вешнякова А.Б. поврежден принадлежащий ей автомобиль «CheryTiggo», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая14.07.2023 обратилась по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, 26.07.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 45800 руб. Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 21.12.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 13.03.2024 требованиячастично удовлетворены: со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 20544,87 руб., неустойка – 591,74 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 руб. Просит взыскатьс надлежащего ответчика с учетом степени вины установленной судом доплату страхового возмещения (убытки) в размере 35981 руб., со страховой компании - неустойку за период с 04.08.2023 из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф, а также с надлежащего ответчика - расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика Вешнякова А.Б. государственную пошлину в возврат.

Истец Рогова Ю.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представили материалы выплатного дела и отзыв, из которого следует, что требования фактически удовлетворены, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ОтветчикВешняков А.Б., будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

По определению суда в соответствии с положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 в результате ДТП автомобилю «Chery Tiggo», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему с 05.03.2021 Роговой Ю.А., причинен ущерб.

На момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 2 лет, а именно с 05.03.2021, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно сведениям о ДТП от 10.07.2023, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является Вешняков А.Б., признанный виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены).

14.07.2023 Рогова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив поврежденное транспортное средство для осмотра, банковские реквизиты для осуществления выплаты.

В материалы дела представлено две варианта заявления Роговой Ю.А. от 14.07.2023: истцом представлена копия с указанием на просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта у официального дилера Чери Центр Динамика (город Архангельск, проспект Московский, дом 39/1). Указанное заявление содержит отметки, идентичные отметкам на заявлении, представленном ПАО СК «Росгосстрах».В заявлении, представленном страховой компании, содержится отметка о выборе способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. пояснил, что, указывая на выплату денежных средствам и передавая банковские реквизиты, истец имела ввиду выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-производителя. Указал на факт существования двух разных версий заявлений.

Согласно положениям статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

О фальсификации доказательств стороны по делу не заявляли.

В рассматриваемой ситуации суд принимает в качестве надлежащего доказательства копию заявления, представленную ПАО СК «Росгосстрах», содержащую просьбу Роговой Ю.А. о выплате страхового возмещения денежными средствами на расчётный счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется на восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, в таком случае ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В данном случае с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет (автомобиль 2020 года выпуска, ДТП произошло в 2023 году), обязанности по его ремонту на СТОА официального дилера у страховщика не имелось.

26.07.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 45800 руб., определенная как стоимость восстановительного ремонта по методике с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №81059 от 26.07.2023 и стороной истца не оспаривается.

14.11.2023 по заявлению Роговой Ю.А. страховой компанией осуществлена выплата утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в размере 19166 руб., что также подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и сведениями о зачислении денежных средств на счет истца.

Вместе с тем 21.12.2023 Рогова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, не выплатила УТС. При этом сослалась на недостаточность суммы полученной выплаты. Одновременно просила выплатить 6000 руб. в счет возмещения затрат на юридическую помощь, связанную с подготовкой претензии. Представила договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 6 000 руб.

26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию предложило организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в целях обнаружения противоречий между потерпевшей и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений.

29.01.2024 Рогова Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 354200 руб., в том числе УТС, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

По решению финансового уполномоченного от 13.03.2024 № № требования Роговой Ю.А. частично удовлетворены. Взысканы убытки в размере 20544,87 руб., неустойка в сумме 591,74 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2023 выполнено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61100 руб. без учета износа, 45800 руб. – с учетом износа.

По инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего: согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, находящегося в эксплуатации с 09.03.2021, составляет 64 202,91 руб. (пометодике, без учета износа), 51800 руб. (по методике, с учетом износа), УТС – 18591,50 руб.

Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии.

Учитывая, что по решению финансового уполномоченного, страховая компания фактически выплатила 45800 руб., а также доплатила 574,50 (19166-18591), таким образом, финансовым уполномоченным к взысканию определено: 20544,87 руб. (66919,37 – 45800 – 574,50).

Одновременно взыскана неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 04.08.2023 по 14.11.2023, в размере 591,74 руб., а также определена к взысканию неустойка из расчета 1% в день на сумму 20544,87 руб. с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой неустойки в размере 591,74 руб., но не более 400000 руб.

С таким решением не согласилась Рогова Ю.А., обратившись с настоящим иском, представив заключение независимого эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 87100 руб., с учетом износа – 63600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77300 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем в материалы дела такое соглашение не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не заключалось.

В силу вышеуказанных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, суд признает за истцом право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по единой методике без учета износав пределах страхового лимита, который в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены три экспертных мнения.

Учитывая, что сторонами не заявлялось доводов, порочащих представленные в дело заключения, суд полагает необходимым принять за основу выводы, сделанные в рамках проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что требованияистца о доплате страхового возмещения рассмотрены по существу финансовым уполномоченным и определены к взысканию в сумме 66919,37 руб., в данной части сторонами по делу решение финансового уполномоченного не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения со страховой компании. При этом результаты независимой оценки не могут быть признаны как доказательство, превышающее по своей юридической силе оценку, произведенную финансовым уполномоченным в отсутствие соответствующих доводов сторон, в том числе в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, с причинителя вреда, Вешнякова А.Б., взысканию подлежит ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании имеющегося в материалах дела заключенияООО «Архангельское общество оценщиков», не оспоренного ответчиком, за вычетом страхового возмещения, а именно в размере 35980,63 руб. (102 900-66 919,37, где 66919,37 руб. – размер обязательства финансовой организации, определённый финансовым уполномоченным).

Требования истца о взыскании суммы с учетом округления в сторону увеличения не основаны на законе.

Судом установлено, что истец фактически понес расходы по направлению заявления (претензии) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6000 руб., что подтверждается копиями претензии от 14.12.2023, договора от 11.12.2023 об оказании юридических услуг по составлению претензии, распиской о получении оплаты по договору в размере 6000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере – 3000 руб. (6 000)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2023 по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установил финансовый уполномоченный, истец обратился к страховщику с требованием о возмещении расходов на составление претензии 22.12.2023, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее 11.01.2024 (включительно), а неустойка исчислению с 12.01.2024.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты (за претензию) в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 12.01.2024 по дату вынесения решения (13.06.2024) на сумму 6000 составляет 9240 руб. (6 000*154*1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с 04.08.2023 по 14.11.2023 в размере 591,74 руб., также из расчета 1% от суммы 20544,87 с 04.08.2023 по дату фактического исполнения, но в пределах установленного лимита.

Решение финансового уполномоченного в части перечисления суммы 20544,83 и неустойки в сумме 591,74 руб. исполнено 18.03.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями и стороной истца не оспаривается.

На дату исполнения решения финансового уполномоченного указанная неустойка составила 46842,30 руб. (20544,87*228*1%).

С учетом лимита неустойки, составляющего 400 000 руб., а также неустойки, определенной к взысканию настоящим решением и решением финансового уполномоченного, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки (6 000*1%), но не более 343325,96 руб. за весь период (400000-591,74-46 842,30-9 240).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 9 240 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 325,96 руб. за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., обусловлены объективной необходимостью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со причинителя вреда Вешнякова А.Б.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к страховщику к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными, однако с учетом полного удовлетворения требований истца об исполнении обязательств в натуре, взыскании неустойки, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, оснований для их снижения суд не усматривает, учитывая, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке со страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с гражданином Куликовским А.Н., следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 23.04.2024, а именно: за составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 30000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению заявленных к взысканию судебных расходов, признавая, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском было уплачено 1 280 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024.

Исходя из того, что основное требование к надлежащему истцу удовлетворено на 99,9%, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 10 000 руб. судебных расходов, а с Вешнякова А.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 280 руб.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Роговой Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Вешнякову А.Б. о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) расходы на составление претензии в размере в размере 6000 руб., неустойку за период с 09.01.2024 по 13.06.2024 в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 35 240 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) неустойку за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 343325,96 руб. за весь период.

Взыскать с Вешнякова А.Б. (паспорт 1102 №) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) ущерб в размере 35980,63 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 280 руб. Всего взыскать 53260,63 руб.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина

Дело №2-461/2024 13 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000712-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии представителя истца – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Роговой Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Вешнякову А.Б. о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик), Вешнякову А.Б. о взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 10.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Вешнякова А.Б. поврежден принадлежащий ей автомобиль «CheryTiggo», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая14.07.2023 обратилась по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, 26.07.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 45800 руб. Не согласившись с фактом одностороннего изменения способа страхового возмещения и размером указанной выплаты, 21.12.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований, обратилась в службу финансового уполномоченного, по решению которого от 13.03.2024 требованиячастично удовлетворены: со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 20544,87 руб., неустойка – 591,74 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 6000 руб. Просит взыскатьс надлежащего ответчика с учетом степени вины установленной судом доплату страхового возмещения (убытки) в размере 35981 руб., со страховой компании - неустойку за период с 04.08.2023 из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 6000 руб., на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф, а также с надлежащего ответчика - расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика Вешнякова А.Б. государственную пошлину в возврат.

Истец Рогова Ю.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Куликовский А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представили материалы выплатного дела и отзыв, из которого следует, что требования фактически удовлетворены, в том числе на основании решения финансового уполномоченного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

ОтветчикВешняков А.Б., будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

По определению суда в соответствии с положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 в результате ДТП автомобилю «Chery Tiggo», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему с 05.03.2021 Роговой Ю.А., причинен ущерб.

На момент ДТП транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 2 лет, а именно с 05.03.2021, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Указанное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно сведениям о ДТП от 10.07.2023, оформленному сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является Вешняков А.Б., признанный виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены).

14.07.2023 Рогова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив поврежденное транспортное средство для осмотра, банковские реквизиты для осуществления выплаты.

В материалы дела представлено две варианта заявления Роговой Ю.А. от 14.07.2023: истцом представлена копия с указанием на просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта у официального дилера Чери Центр Динамика (город Архангельск, проспект Московский, дом 39/1). Указанное заявление содержит отметки, идентичные отметкам на заявлении, представленном ПАО СК «Росгосстрах».В заявлении, представленном страховой компании, содержится отметка о выборе способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. пояснил, что, указывая на выплату денежных средствам и передавая банковские реквизиты, истец имела ввиду выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-производителя. Указал на факт существования двух разных версий заявлений.

Согласно положениям статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

О фальсификации доказательств стороны по делу не заявляли.

В рассматриваемой ситуации суд принимает в качестве надлежащего доказательства копию заявления, представленную ПАО СК «Росгосстрах», содержащую просьбу Роговой Ю.А. о выплате страхового возмещения денежными средствами на расчётный счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется на восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, в таком случае ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В данном случае с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет (автомобиль 2020 года выпуска, ДТП произошло в 2023 году), обязанности по его ремонту на СТОА официального дилера у страховщика не имелось.

26.07.2023 страховой компанией осуществлена выплата в размере 45800 руб., определенная как стоимость восстановительного ремонта по методике с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №81059 от 26.07.2023 и стороной истца не оспаривается.

14.11.2023 по заявлению Роговой Ю.А. страховой компанией осуществлена выплата утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в размере 19166 руб., что также подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и сведениями о зачислении денежных средств на счет истца.

Вместе с тем 21.12.2023 Рогова Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, не выплатила УТС. При этом сослалась на недостаточность суммы полученной выплаты. Одновременно просила выплатить 6000 руб. в счет возмещения затрат на юридическую помощь, связанную с подготовкой претензии. Представила договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 с распиской о получении исполнителем денежных средств по договору в размере 6 000 руб.

26.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию предложило организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в целях обнаружения противоречий между потерпевшей и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений.

29.01.2024 Рогова Ю.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 354200 руб., в том числе УТС, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.

По решению финансового уполномоченного от 13.03.2024 № № требования Роговой Ю.А. частично удовлетворены. Взысканы убытки в размере 20544,87 руб., неустойка в сумме 591,74 руб.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 24.07.2023 выполнено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61100 руб. без учета износа, 45800 руб. – с учетом износа.

По инициативе финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего: согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, находящегося в эксплуатации с 09.03.2021, составляет 64 202,91 руб. (пометодике, без учета износа), 51800 руб. (по методике, с учетом износа), УТС – 18591,50 руб.

Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии.

Учитывая, что по решению финансового уполномоченного, страховая компания фактически выплатила 45800 руб., а также доплатила 574,50 (19166-18591), таким образом, финансовым уполномоченным к взысканию определено: 20544,87 руб. (66919,37 – 45800 – 574,50).

Одновременно взыскана неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 04.08.2023 по 14.11.2023, в размере 591,74 руб., а также определена к взысканию неустойка из расчета 1% в день на сумму 20544,87 руб. с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой неустойки в размере 591,74 руб., но не более 400000 руб.

С таким решением не согласилась Рогова Ю.А., обратившись с настоящим иском, представив заключение независимого эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике РСА составляет 87100 руб., с учетом износа – 63600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77300 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем в материалы дела такое соглашение не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции технического обслуживания в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не заключалось.

В силу вышеуказанных положений на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, суд признает за истцом право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения по единой методике без учета износав пределах страхового лимита, который в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Определяя сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены три экспертных мнения.

Учитывая, что сторонами не заявлялось доводов, порочащих представленные в дело заключения, суд полагает необходимым принять за основу выводы, сделанные в рамках проведения экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что требованияистца о доплате страхового возмещения рассмотрены по существу финансовым уполномоченным и определены к взысканию в сумме 66919,37 руб., в данной части сторонами по делу решение финансового уполномоченного не оспаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения со страховой компании. При этом результаты независимой оценки не могут быть признаны как доказательство, превышающее по своей юридической силе оценку, произведенную финансовым уполномоченным в отсутствие соответствующих доводов сторон, в том числе в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, с причинителя вреда, Вешнякова А.Б., взысканию подлежит ущерб, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании имеющегося в материалах дела заключенияООО «Архангельское общество оценщиков», не оспоренного ответчиком, за вычетом страхового возмещения, а именно в размере 35980,63 руб. (102 900-66 919,37, где 66919,37 руб. – размер обязательства финансовой организации, определённый финансовым уполномоченным).

Требования истца о взыскании суммы с учетом округления в сторону увеличения не основаны на законе.

Судом установлено, что истец фактически понес расходы по направлению заявления (претензии) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 6000 руб., что подтверждается копиями претензии от 14.12.2023, договора от 11.12.2023 об оказании юридических услуг по составлению претензии, распиской о получении оплаты по договору в размере 6000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Соответственно, расходы на составление претензии в размере 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в заявленном истцом размере как страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере – 3000 руб. (6 000)/2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.08.2023 по дату вынесения решения суда, а также в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день, но не более 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установил финансовый уполномоченный, истец обратился к страховщику с требованием о возмещении расходов на составление претензии 22.12.2023, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее 11.01.2024 (включительно), а неустойка исчислению с 12.01.2024.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению страховой выплаты (за претензию) в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 12.01.2024 по дату вынесения решения (13.06.2024) на сумму 6000 составляет 9240 руб. (6 000*154*1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка за период с 04.08.2023 по 14.11.2023 в размере 591,74 руб., также из расчета 1% от суммы 20544,87 с 04.08.2023 по дату фактического исполнения, но в пределах установленного лимита.

Решение финансового уполномоченного в части перечисления суммы 20544,83 и неустойки в сумме 591,74 руб. исполнено 18.03.2024, что подтверждается представленными платежными поручениями и стороной истца не оспаривается.

На дату исполнения решения финансового уполномоченного указанная неустойка составила 46842,30 руб. (20544,87*228*1%).

С учетом лимита неустойки, составляющего 400 000 руб., а также неустойки, определенной к взысканию настоящим решением и решением финансового уполномоченного, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки (6 000*1%), но не более 343325,96 руб. за весь период (400000-591,74-46 842,30-9 240).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 9 240 руб. с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 325,96 руб. за весь период.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., обусловлены объективной необходимостью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, являются разумными, их несение подтверждается письменными доказательствами, соответственно, они подлежат взысканию со причинителя вреда Вешнякова А.Б.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления в службу финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

Обращение истца к страховщику к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, выводы суда первой инстанции о необходимости несения данных расходов являются законными, однако с учетом полного удовлетворения требований истца об исполнении обязательств в натуре, взыскании неустойки, отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, оснований для их снижения суд не усматривает, учитывая, что без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке со страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с гражданином Куликовским А.Н., следует, что стороны согласовали стоимость юридических услуг по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 23.04.2024, а именно: за составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции – 30000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению заявленных к взысканию судебных расходов, признавая, исходя из данных конкретных обстоятельств, разумным, обоснованным и справедливым сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении с иском было уплачено 1 280 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2024.

Исходя из того, что основное требование к надлежащему истцу удовлетворено на 99,9%, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 10 000 руб. судебных расходов, а с Вешнякова А.Б. также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 280 руб.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, неоплаченной государственной пошлиной, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Роговой Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Вешнякову А.Б. о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) расходы на составление претензии в размере в размере 6000 руб., неустойку за период с 09.01.2024 по 13.06.2024 в размере 9 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 35 240 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) неустойку за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. за каждый день просрочки, но не более 343325,96 руб. за весь период.

Взыскать с Вешнякова А.Б. (паспорт 1102 №) в пользу Роговой Ю.А. (СНИЛС №) ущерб в размере 35980,63 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 280 руб. Всего взыскать 53260,63 руб.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В.Замарина

2-461/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Рогова Юлия Андреевна
Ответчики
Вешняков Александр Борисович
Публичное акционерное общество "СК Росгосстрах"
Другие
Куликовский Андрей Николаевич
Служба финансового уполномоченного
Суд
Новодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Замарина Екатерина Владимировна
Дело на странице суда
novodvdsud.arh.sudrf.ru
24.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2024Передача материалов судье
26.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.05.2024Предварительное судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
20.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.06.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее