Решение по делу № 2-841/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-841/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Ирины Петровны к Поляковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булыгина И.П. обратилась в суд с иском к Поляковой О.С. о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование иска, что во владении истца находится земельный участок <номер>, площадью 700 кв.м., <адрес>. Указанный участок был приобретен в <дата> Булыгиной И.П. у <ФИО>6 Истцу была выдана членская книжка на вышеуказанный земельный участок, свидетельство о праве собственности на землю на имя <ФИО>6 За период владения истец исправно оплачивала членские взносы, задолженности не имеется. Истец владеет указанным участком открыто, претензий от бывшего собственника, членов его семьи не поступало. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок <номер>, площадью 700 кв.м., в садоводческом товариществе «Дорожник», расположенный на правом берегу <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Булыгина И.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Бурова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Полякова О.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель управления муниципального имущества не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду нге известна.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Дорожник» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>6 на основании постановления администрации города Астрахани от <дата> <номер> принадлежит земельный участок <номер>, площадью 700 кв.м., в садоводческом товариществе «Дорожник», расположенный на правом берегу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер> от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка.

<дата> <ФИО>6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <номер>.

Из наследственного дела <номер> к имуществу умершего <ФИО>6 следует, что наследницей является Полякова О.С., которая в качестве наследственного имущества указывает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежный вклад. Спорный земельный участок в качестве наследственного имущества не указан.

Представитель истца Бурова Н.А. в судебном заседании пояснила, что спорный участок был приобретен в <дата> Булыгиной И.П. у <ФИО>6, однако документы надлежащим образом оформлены не были. <ФИО>6 передал истцу свое свидетельство о праве собственности на землю. На протяжении более 20 лет претензий со стороны продавца или членов его семьи не возникало.

Согласно справке председателя СНТ «Дорожник» <номер> от <дата> <ФИО>2 является членом СНТ «Дорожник» с 1996 года. В пользовании числится земельный участок <номер>, площадью 700 кв.м., расположенный на правом берегу <адрес>. Членские взносы и все расходы выплачивает в полном объеме. На сегодняшний день задолженности не имеет. Членская книжка за период 1996 года по 2002 год утеряна.

Допрошенные в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 пояснили, что спорный земельный участок был приобретен Булыгиной И.П. более 20 лет назад у <ФИО>6, им известно, что истец передала <ФИО>6 денежные средства в размере 5000 рублей, которые Булыгина И.П. взяла в долг у Крымовых, а <ФИО>6 передал Булыгиной И.П. свидетельство о праве собственности на землю. С момента, как истец приобрела данный земельный участок, там постоянно проживала ее мама, потом после ее смерти истец сама ухаживает за участком, несет бремя его содержания.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснил, что владеет участком 27 в СНТ «Дорожник», его участок граничит задним забором с участком истца. Свидетель знаком с Булыгиной И.П. на протяжении 15 лет, сначала там проживали родители истца, сейчас она построила там дом и проживает там постоянно, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания.

Судом установлено, что истец с <дата> пользуется земельным участком, открыто владеет и пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные о том, что ответчик Полякова О.С. после подачи заявления о принятии наследства проявляла какой-либо интерес к спорному имуществу, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного времени несет бремя содержания земельного участка, оплачивает членские взносы, что подтверждается представленными к материалам дела членской книжкой садовода.

Данные о том, что ответчик, либо другие лица, оспаривали законность владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 20 лет, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Булыгина И.П. с <дата> вступила во владение спорным имуществом по воле титульного собственника на основании договора купли-продажи и с этого момента до настоящего времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают законность владения земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, в связи с чем, с достоверностью можно утверждать, что земельный участок находится в собственности истца, в связи с чем, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булыгиной Ирины Петровны к Поляковой Ольге Сергеевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Булыгиной Ириной Петровной право собственности на земельный участок <номер>, площадью 700 кв.м., <адрес>, в силу приобретательной давности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова