Решение по делу № 33-12776/2016 от 08.09.2016

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-12776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирилловой В.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилловой В.А. к ТСЖ «Уют-16» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют-16» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. С ноября 2014г. возникли неисправности в системе общедомовой вентиляции, вследствие чего в квартире истца образуется гарь, копоть, задымленность, посторонний неприятный запах, появились проблемы со здоровьем. Ненадлежащая санитарная обстановка в квартире подтверждена заключением Ассоциации судебных экспертиз.

Основываясь на вышеизложенном, Кириллова В.А. просила суд обязать ответчика устранить неисправности (переоборудование) в системе вентиляции по стояку, расположенному над квартирой <адрес>; Обеспечить исправное функционирование системы вентиляции в квартире № по указанному адресу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Кириллова В.А. и ее представитель Гафуров Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Логинов А.В., председатель ТСЖ «Уют-16» Шепель В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Кузьмина Н.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания п.п.1 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.п."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Приложения № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, к текущему ремонту вентиляции может относиться замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что Кириллова В.А. является собственником квартиры <адрес>

Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ «Уют-16».

Обратившись в суд, Кириллова В.А. указала на ненадлежащее состояние, содержание, переоборудование вентиляции в доме.

Оставляя исковые требования, суд исходил из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Уют-16» и ООО «Технологии безопасности» заключен договор на оказание услуг по очистке систем вентиляции в вышеуказанном жилом доме.

Согласно акту проверки и очистки вентиляционных систем от 06.06.2015г. внутридомовые системы вентиляции и домовые каналы очищены от пылевых и жировых, отложений, системы вентиляции пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно акту от 10.06.2015г. Комиссии в составе председателя ТСЖ «Уют-16» Шепель В.В., члена правления ТСЖ Сысуевой Т.И., бухгалтера ТСЖ Солкиной Л.В. обследованы квартиры, расположенные по стояку квартиры №, а именно - №. Переоборудование систем вентиляции в данных квартирах не выявлено.

17.06.2015г. составлен акт ООО «РегионСтройКом» о проверке, очистке дымоходов от газовых аппаратов и проверки вентиляционных каналов по заказу Кирилловой В.А. в квартире <адрес>. Сведений о наличии изменений, переоборудовании в системе вентиляции данный акт не содержит.

Из акта осмотра Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 29.07.2015г., по стояку квартиры № переоборудования системы вентиляции не выявлены.

09.12.2015г. Прокуратурой Самарской области сообщено истцу, что в результате проверки нарушений целостности системы вентиляции, наличия неприятных запахов в помещении квартиры не установлено. Совместно с участковым Шевченко А.С. проведен поквартирный обход жилых помещений, расположенных над квартирой заявителя, опрошены проживающие в них лица, осмотрены системы вентиляции. Нарушений в системах вентиляции, их переоборудование не установлено. Также установлено, что ранее в ходе мероприятий по надзору проведенных должностными лицами государственной жилищной инспекции Самарской области, переоборудования системы вентиляции в жилых помещениях, расположенных над квартирой заявителя, с 2-го по 9-й этажи не выявлено, что подтверждено актами проверки от 04.03.2015 г. и 29.07.2015 г.

Постановлением УП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г.Самара от 01.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ, по обращению Кирилловой В.А. в отношении соседей по дому, сотрудников ТСЖ «Уют-16» Шепель В.В., Солкиной Л.В.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 14.06.2016г., изготовленного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, видно, что нарушений в системе вентиляции в квартире <адрес> не обнаружены. На дату осмотра исследуемого объекта естественная тяга в системе вентиляции зафиксирована. Установить причины нарушения системы вентиляции в указанной выше квартире не представляется возможным ввиду отсутствия данных нарушений. Указать способы устранения системы вентиляции в квартире № 39 не представляется возможным в связи с отсутствием таковых. По материалам дела нет четкого фиксирования нерабочего состояния системы вентиляции жилого дома от специалистов.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, т.к. оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, и которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, Кириллова В.А., в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание объяснения сторон и третьих лиц, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим содержанием жилого дома, и наличием посторонних запахов в квартире истца.

При этом, оценив заключение № 40-60-51-336 от 27.10.2015г. эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова А.Н., выполненному по обращению Кирилловой В.А., суд обоснованно не признал его относимым и допустимым доказательств по делу, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проведения самого исследования (л.д.10-20). Экспертом Наумовым А.Н. при проведении экспертизы не установлено нарушение работы системы вентиляции - имелась вытяжная способность в квартире № 39, отсутствовала гарь, задымления из системы вентиляции не выходили. Достоверно установить наличие либо отсутствие переоборудования системы вентиляции эксперт не смог, не имелось достаточных сведений о системе вентиляции в доме, не было доступа во все помещения по стояку над квартирой № 39. При таком положении, суд обоснованно отверг данное заключение в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении системы общедомовой вентиляции выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой В.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: