Решение по делу № 33-4068/2024 от 02.02.2024

УИД 66RS0014-01-2023-001306-12 Дело № 33-4068/2024 2-1142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Марины Викторовны, Рукавишниковой Ангелины Ильиничны к Клещеву Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании, поступившее по апелляционной жалобе истца Рукавишниковой Марины Викторовны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Рукавишниковой М.В. - Путилова Е.А., судебная коллегия

установила:

истцам Рукавишниковой М.В., Рукавишниковой А.И. на праве общей долевой собственности (3/10 доли и 7/10 доли, соответственно) на основании договора приватизации от 12.10.2006 и постановления Администрации МО г. Алапаевск № 1486 от 04.10.2010 о признании квартиры частью жилого дома, а также выписки из похозяйственной книги от 06.12.2010, принадлежат часть жилого помещения - <адрес> площадью 47,3 кв.м (образована из <адрес> 2) с кадастровым номером 66:32:0301002:205 и земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <№>:85 по <адрес>1 в <адрес>.

Ответчик Клещев С.В. является собственником <адрес> площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером <№>:520 и пользователем смежного земельного участка, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, расположенных по вышеуказанному адресу.

Сведения о правах на <адрес> площадью 21.4 кв.м с кадастровым номером <№>:254 в ЕГРН отсутствуют.

Истцы Рукавишниковы, обратились с иском к ответчику Клещеву С.В., в котором просили перенести навес для дров от забора на 1 метр, направить скат крыши на свою часть земельного участка, установить желоба и снегозадержатели; демонтировать фундамент и перенести его от забора на расстояние 2 метров; загнуть гвозди, торчащие в заборе со стороны земельного участка истцов.

В обоснование требований указали, что расположенные на границе земельных участков фундамент и дровяник создают затенение участка, уклон крыши дровяника способствует попаданию атмосферных осадков на их часть земельного участка. После возведения ответчиком нового забора, Клещев С.А. оставил торчащие гвозди, которые создают реальную угрозу жизни и здоровья истцов.

Ответчик Клещев С.В. и его представитель Федорченко Н.Э., возражая против заявленных требований, пояснили, что новый навес для дров был возведен на месте прежнего, место расположения которого не изменялось более 15 лет. В настоящее время крыша навеса оборудована желобом и снегозадержателями. Спорный фундамент расположен на части земельного участка, принадлежащей Клещеву С.В., какое-либо строительство не осуществляется.

Решением суда от 05.12.2023 требования истцов удовлетворены частично. На Клещева С.В. возложена обязанность загнуть гвозди, расположенные в заборе со стороны земельного участка истцов (по <адрес>1). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Рукавишникова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано, к участию в деле необходимо было привлечь МО г. Алапаевск. Заключением кадастрового инженера установлено, что спорный навес (дровяник) частично расположен на земельном участке истцов, в то время как расстояние от смежной границы должно быть не менее 1 метра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путилов Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных в материалы дела плана земельного участка, выкопировки из топосъемки (л.д.117-118), заключения кадастрового инженера (л.д. 95) следует, что дровяник ответчика пересекает границу участка истцов на величину от 0,25 до 0,5 м, образуя площадь наложения 5 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что имеющееся пересечение незначительно и находится в пределах допустимой погрешности измерения, кроме того порядок пользования смежными земельными участками сложился более 15 лет назад.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данное нарушение является незначительным, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих возведение нового дровяника в границах старого, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков установлены в соответствии с частью 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Приказом Росреестра от 27.12.2023 N П/0565 «Об установлении порядка изменения сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки». Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка составляет 20 см.

В настоящем деле наложение постройки на земельный участок истцов составляет 50 см, то есть полметра, что не может быть признано незначительным.

Ссылки ответчика на возведение навеса на прежнем месте и несоответствие местоположения смежной границы исторически сложившемуся, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований об оспаривании границ заявлено не было.

В силу установленного положениями части 1 статьи 7 статьи Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» принципа достоверности сведений ЕГРН, сведения о местоположении границ являются действительными и обязательными, пока они не оспорены.

С учетом совокупности обстоятельств, принимая во внимание местоположения спорного дровяника, а также то обстоятельство, что объект не является капитальным, судебная коллегия приходит к выводу, что часть навеса, выходящая за границу участка КН:85, подлежит демонтажу, поскольку препятствует истцам использовать свой участок в полном объеме.

Оснований для отмены решения в части фундамента судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фундамент возведен за пределами границ участка истцов. Положения правил землепользования и застройки МО г. Алапаевск, на которые ссылаются истцы, основаны на положениях СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», которые носят рекомендательный характер, и их нарушение, если не доказано, что оно привело к нарушению прав истцов, не является само по себе основанием для сноса. Каких-либо доказательств, что в результате его строительства происходит затенение участка КН:85, истцами в материалы дела не представлено.

Тот факт, что права ответчика на участок не зарегистрированы в ЕГРН, также основанием для сноса являться не может, если это не повлекло нарушения прав истцов. В отсутствие нарушения их прав возведенным фундаментом истцы не вправе ставить вопрос о его сносе в связи с отсутствием у ответчика прав на участок, поскольку защита публичных интересов, связанных с использованием публичных земельных участков, осуществляется уполномоченными органами. Администрация МО г. Алапаевск принимала участие в деле в качестве третьего лица, о возведении ответчиком фундамента осведомлена, каких-либо самостоятельных исковых требований ею не заявлено. Учитывая тот факт, что права истцов на участок зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги, которая в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.09.2022 № 629 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг» и ранее действовавших нормативных актов ведется в отношении дома (хозяйства) в целом, соответственно, в нем учитываются все собственники дома, не имеется оснований считать самовольно занятым земельный участок, на котором находится принадлежащее ответчику жило помещение в доме и хозяйственные постройки.

Также судебная коллегия не находит и оснований для перехода к рассмотрению дела по привалам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле МО город Алапаевск в качестве ответчика, поскольку требования истцов носят негаторный характер и обращены к непосредственному нарушителю их прав. Участие данного органа, уполномоченного на распоряжение публичными землями, в качестве третьего лица является достаточным для целей защиты его прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 в части отказа в иске Рукавишниковой Марины Викторовны к Клещеву Сергею Вячеславовичу о сносе навеса отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать Клещева Сергея Вячеславовича демонтировать часть навеса, выходящею за границу земельного участка с <№>:85.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.