Решение по делу № 2-5510/2021 от 02.09.2021

УИД:34RS0№...-51

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием истца Дудова А.А., представителя ответчика Лымарь А.В., представителя третьего лица Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде «28» октября 2021 года гражданское дело по иску Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дудов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в статье «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища», размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» 4 июня 2021 года:

    «В администрации пояснили, что земельные участки, которые в 90-е годы получили в распоряжение Наталья и Александр Нечаевы, А. Дудов, Николай Лиджеев и Гарник Сандросян, не были предназначены для выделения в личную собственность. Согласно постановлению от 1992 года, эта территория не к землям сельскохозяйственного назначения, а к землям общего пользования».

    «Предоставленное администрацией постановление Дудов посчитал поддельным и обратился в правоохранительные органы. Его доводы подтверждения в полиции не нашли.»

    «Кроме того, как стало известно информагентству, латифундист не возделывает спорный участок, но при этом запрещает местным селянам пасти на нем коров».

    «Впрочем, у землевладельца предостаточно и других земельных паев, которыми он завладел после распада Советского союза. Один из них граничит с аэродромом волгоградского аэропорта, который реконструировали к ЧМ-2018 года, чему пытался воспрепятствовать латифундист. Еще один надел однажды стал камнем преткновения при перегоне военнослужащими техники на учения - землевладелец потребовал у них плату за проезд, но предсказуемо потерпел неудачу».

    Обязать ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в статье «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища», размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ, а именно опубликовать соответствующее опровержение на сайте Информационного агентства «Высота 102» и принести публичные извинения.

    Обязать ответчика удалить статью «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища», размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» с сайта Информационного агентства «Высота 102».

    Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что на сайте информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища». Истец считает, что утверждения, изложенные в статье не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство по следующим основаниям. Считает ложными утверждения порочащими его честь и достоинство, о том, что истец и остальные лица, указанные в статье, «получили в распоряжение» земельные участки именно в «90-е годы». Данное утверждение подано автором с использованием специальных речевых оборотов для придания видимости для читателя незаконности действий истца, так как, имущество, полученное в «90-е годы», в стране воспринимается обществом, как правило, с отрицательной коннотацией, как приобретенное незаконно, нечестно. Пороча честное имя истца, автор публикации также заявляет, что Дудов А.А. получил земли общего пользования, а не сельскохозяйственного назначения, не предназначенные для выделения в личную собственность, что не соответствует действительности, а именно, имеющимся правоустанавливающим документам и данным кадастра недвижимости.

    Не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, причиняют вред деловой репутации утверждения ответчика: «Предоставленное администрацией постановление Дудов посчитал поддельным и обратился в правоохранительные органы. Его доводы подтверждения в полиции не нашли». В опровержение доводов автора, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ст. лейтенантом полиции Д.С. Смольяниновым, согласно которому Постановление главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ №..., приложение №... Постановления главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ №... -а имеют признаки подделки, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, однако, истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в силу чего в возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Желая придать действиям истца более сильный негативный оттенок и незаконность в своей статье, ответчик пишет: «...у землевладельца предостаточно и других земельных паев, которыми он завладел после распада Советского союза. Один из них граничит с аэродромом волгоградского аэропорта».     Использование глагола «завладел», по мнению истца, имеет отрицательный оттенок, указывает на некий самовольный захват без каких-либо правовых оснований. Одновременно, данный глагол использован в утверждении о захвате земли после распада Советского Союза, то есть, после 1991 года, как принято говорить, в «лихие 90-е», что также однозначно воспринимается устоявшимся общественным мнением, как несправедливое и противоправное, порочащее человека действие.

    Также, истец полагает, что ответчик опорочил его, указав на создание препятствий со стороны истца при реконструкции аэропорта к ЧМ-2018. Истец всё время реконструкции аэропорта бесплатно снабжал 400 сотрудников фирмы-подрядчика питьевой водой и своей техникой, произвел высев всех газонов на территории аэродрома за свой счёт. Это был его личный вклад в подготовку Волгоградской области к проведению матчей Чемпионата мира по футболу 2018 года, о чём имеется благодарственное письмо.

    Является ложным, по мнению истца, и утверждение ответчика о том, что он требовал у военных плату за проезд техники, которая шла на учения.

    Не соответствуют действительности также обвинения ответчика: «Кроме того, как стало известно информагентству, латифундист не возделывает спорный участок, но при этом запрещает местным селянам пасти на нем коров».

    Кроме того, неоднократно называя истца эпитетом «латифундист» применительно к утверждениям о не обработке земли, препятствованию деятельности Волгоградского аэропорта, ответчик также порочит его доброе имя, поскольку термин «латифундист» как сам по себе, так и в конкретном контексте статьи носит негативный оттенок, поскольку означает некого земельного рантье, который получает несправедливый доход от захваченных крупных земельных угодий, не прикладывая к этому никаких усилий.     Тогда как Дудов А.А. многие годы является фермером, индивидуальным предпринимателем и главой КФХ «Пахарь», непосредственно работает в поле каждый день, зарабатывает на жизнь непростым крестьянским трудом, обеспечивает рабочими местами многих селян и создает условия для продовольственной безопасности России.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Городищенского района Волгоградской области.

    Истец Дудов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»-Лымарь А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что оспариваемый материал подготовлен на основании сведений, предоставленных в Общество из администрации Городищенского района, Общество лишь информирует о высказанной позиции. Истцом не указано, каким образом данные оспариваемые сведения порочат, негативно характеризуют истца. Отсутствуют необходимые для удовлетворения иска обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ значение для дела-порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

    Представитель третьего лица администрации Городищенского района Волгоградской области Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагает, что оспариваемая статья не умаляет четь, достоинство, деловую репутацию истца и не носит порочащий характер.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В абз. 5 п. 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и, в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Судом установлено, что сетевое издание Информационное агентство «Высота 102» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер Эл№ФС77-73619 от 07.09.2018г. Учредителем ИП «Высота 102» является ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров».

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте информационного агентства «Высота 102» была опубликована статья «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища». Указанная статья в сети Интернет доступна по ссылке https//v102.ru/news/96908.html.

    Публикация содержит ссылку на комментарии, данных администрацией Городищенского района Волгоградской области в рамках спора по иску к пяти землевладельцам о пересмотре границ участков и выделении новых наделов.

    В частности истец заявил о недостоверности и порочащем характере следующих фрагментов публикации. Считает ложными утверждения порочащими его честь и достоинство, о том, что истец и остальные лица, указанные в статье, «получили в распоряжение» земельные участки именно в «90-е годы». Данное утверждение, по мнению истца, подано автором с использованием специальных речевых оборотов для придания видимости для читателя незаконности наших действий, так как, имущество, полученное в «90-е годы», в стране воспринимается обществом, как правило, с отрицательной коннотацией, как приобретенное незаконно, нечестно. Пороча честное имя истца, автор публикации также заявляет, что истец, получил земли общего пользования, а не сельскохозяйственного назначения, не предназначенные для выделения в личную собственность, что не соответствует действительности, а именно, имеющимся правоустанавливающим документам и данным кадастра недвижимости.

    Не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, по мнению истца, причиняют вред деловой репутации утверждения ответчика: «Предоставленное администрацией постановление Дудов посчитал поддельным и обратился в правоохранительные органы. Его доводы подтверждения в полиции не нашли». В опровержение доводов автора, истцом предоставлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ст. лейтенантом полиции Д.С. Смольяниновым, согласно которому Постановление главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ №..., приложение №... Постановления главы администрации Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ №... -а имеют признаки подделки, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, однако, истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в силу чего в возбуждении уголовного дела по факту подделки официальных документов отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Также, по мнению истца, желая придать действиям Дудова А.А. более сильный негативный оттенок и незаконность в своей статье, ответчик пишет: «...у землевладельца предостаточно и других земельных паев, которыми он завладел после распада Советского союза. Один из них граничит с аэродромом волгоградского аэропорта».     Использование глагола «завладел», по мнению истца, имеет отрицательный оттенок, указывает на некий самовольный захват без каких-либо правовых оснований. Одновременно, данный глагол использован в утверждении о захвате земли после распада Советского Союза, то есть, после 1991 года, как принято говорить, в «лихие 90-е», что также, по мнению истца, воспринимается устоявшимся общественным мнением, как несправедливое и противоправное, порочащее человека действие.

    Также, Дудов А.А. полагает, что ответчик опорочил его, указав на создание препятствий со стороны истца при реконструкции аэропорта к ЧМ-2018. Истец, опровергая данные выводы, указывает на то, что во время реконструкции аэропорта бесплатно снабжал 400 сотрудников фирмы-подрядчика питьевой водой и своей техникой, произвел высев всех газонов на территории аэродрома за свой счёт. Это был его личный вклад в подготовку Волгоградской области к проведению матчей Чемпионата мира по футболу 2018 года, о чём имеется благодарственное письмо.

    Является ложным, по мнению истца, и утверждение ответчика о том, что он требовал у военных плату за проезд техники, которая шла на учения.

    Не соответствуют действительности, по мнению истца, фраза: «Кроме того, как стало известно информагентству, латифундист не возделывает спорный участок, но при этом запрещает местным селянам пасти на нем коров».

    Кроме того, неоднократно называя истца эпитетом «латифундист» применительно к утверждениям о не обработке земли, препятствованию деятельности Волгоградского аэропорта, ответчик также порочит его доброе имя, поскольку термин «латифундист» как сам по себе, так и в конкретном контексте статьи носит негативный оттенок, поскольку означает некого земельного рантье, который получает несправедливый доход от захваченных крупных земельных угодий, не прикладывая к этому никаких усилий.     Тогда как Дудов А.А. является фермером, индивидуальным предпринимателем и главой КФХ «Пахарь», непосредственно работает в поле каждый день, зарабатывает на жизнь непростым крестьянским трудом, обеспечивает рабочими местами многих селян и создает условия для продовольственной безопасности России.

    Факт публикации в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

    В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

    Суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения в контексте всей статьи, приходит к выводу, что в целом текст статьи не выходит за пределы допустимой критики в отношении Дудова А.А., а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам.

    Во фразе «…земельные участки, которые в 90-е годы получили в распоряжение» отсутствуют утверждения о нарушении Дудовым А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

    Фраза «Предоставленное администрацией постановление Дудов посчитал поддельным и обратился в правоохранительные органы. Его доводы подтверждения в полиции не нашли» не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. не содержит в себе смыслового определения, данного порочащим сведениям и не имеет негативных сведений в отношении истца. В данной фразе отсутствует утверждение о нарушении Дудовым А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенные в статье сведения: «Кроме того, как стало известно информагентству, латифундист не возделывает спорный участок, но при этом запрещает местным селянам пасти на нем коров» были взяты из судебных решений, вынесенных в рамках гражданских дел, рассмотренных Городищенским районным судом Волгоградской области №..., №....

    Так, решением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу №... отказано в удовлетворении требований Дудова А.А. к Лихолетову Н.В., Лихолетовой С.П. о запрете осуществлять выпас мелкого и крупного рогатого скота на земельных участках.

    В рамках гражданского дела №... разрешался спор по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Дудову А.А. об изъятии из собственности путем продажи с публичных торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с его неиспользованием по целевому назначению.

    Таким образом, изложенные в статье события имели место и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Дудова А.А.

    Фраза «Впрочем, у землевладельца предостаточно и других земельных паев, которыми он завладел после распада Советского союза. Один из них граничит с аэродромом волгоградского аэропорта, который реконструировали к ЧМ-2018 года, чему пытался воспрепятствовать латифундист. Еще один надел однажды стал камнем преткновения при перегоне военнослужащими техники на учения - землевладелец потребовал у них плату за проезд, но предсказуемо потерпел неудачу» в контексте статьи означает получение в пользование или в собственность земельных участков, и что собственник защищает свою территорию и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют четь и достоинство истца.

    Сведения о том, что Дудов А.А. требовал у военных плату за проезд при перегоне военнослужащими техники на учения, подтверждаются письмом командира войсковой части 33744 Сычевого А. на имя губернатора Волгоградской области от 20.08.2020г. №....

    Доводы истца о негативном термине «латифундист» основаны на субъективном толковании смысла спорного фрагмента, как о рантье, получающего несправедливый доход от захваченных земельных угодий. Тогда как данный термин, согласно словарю экономических терминов означает крупного землевладельца, от слова латифундия-крупное земельное владение.

    В судебном заседании истец не оспаривал, что является землевладельцем, что соответствует действительности. Таким образом, термин «латифундист» не умаляет честь и достоинство, деловую репутацию истца и не носит порочащий характер.

    С учетом вышеизложенного, судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства.

    Кроме того, по смыслу п.5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

    Статья с оспариваемым материалом подготовлена на основании сведений, поступивших в Общество из администрации Городищенского района, о чем в публикации имеется ссылка. Между тем, иск к автору статьи Дудовым А.А. не предъявлен.

    Учитывая, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в статье «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возвращении селянам пастбища», не подлежат удовлетворению, а поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в статье «Районная администрация в Волгоградской области хлопочет о возмещении селянам пастбища», размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении опровергнуть сведения и опубликовать соответствующее опровержение, принести публичные извинения, о понуждении удалить статью с сайта Информационного агентства «Высота 102»; о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись:             Ю.В.ТРОИЦКОВА