Решение по делу № 8Г-15416/2021 [88-15694/2021] от 10.09.2021

УИД 59MS0037-01-2019-005315-46

Дело № 88-15694/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19октября2021года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Степановой Веры Петровны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 17февраля2021года, вынесенного по гражданскому делу №2-2609/3-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» к Степановой Вере Петровне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Степановой Веры Петровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06августа2021года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Степанова В.П. обратилась в суд c заявлением o пересмотре апелляционного определения Свердловского районного г. Перми от 17февраля2021года по новым обстоятельствам. B обоснование заявления указывала, что апелляционным определением от 17февраля2021года со Степановой В.П. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии. Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14апреля2021года тарифы на тепловую энергию на период с 01января2019года по 31декабря2023года, которые ООО «Пермская сетевая компания» применяло при расчете взыскиваемой с ответчика задолженности, признаны недействующими.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06августа2021 года в удовлетворении заявления Степановой В.П. отказано.

В кассационной жалобе Степанова В.П. просит об отмене вышеуказанного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

В письменных возражениях ООО «Пермская сетевая компания» просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 17февраля2021года, которым со Степановой В.П. взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2019 года, Свердловский районный суд г. Перми исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая Степановой В.П. в удовлетворении заявления, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря2016года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уполномоченным органом не принят нормативный правовой акт, которым утверждены иные тарифы на тепловую энергию; при этом, согласно разъяснениям, в случае фактической оплаты поставленного потребителю ресурса в большем размере, поставщик обязан компенсировать потребителю разницу, в том числе посредством возврата переплаты либо иным способом, а в случае утверждения в последующем тарифа выше ранее применяемого поставщиком, взимание с потребителя доплаты не допускается. Таким образом, указание заявителя на то, что при определении задолженности за январь 2019 года были применены тарифы, которые впоследствии признаны недействующими, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку имеется иной механизм урегулирования возникших правоотношений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановления, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что постановлением Министерства тарифного урегулирования и энергетики Пермского края от 09августа2021года изменены тарифы Пермской сетевой компании, действовавшие в первой половине 2019 года, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку не опровергают выводов суда о том, что на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам (06 августа 2021 года) иные тарифы на тепловую энергию утверждены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы суда не опровергают.

Все иные доводы заявителя аналогичны доводам ее заявления о пересмотре судебного постановления но новым обстоятельствам, построены на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, являются ее личной переоценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06августа2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Веры Петровны - без удовлетворения.

Судья