Решение по делу № 33-2020/2021 от 25.02.2021

УИД 29RS0008-01-2013-003662-41	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Судья: Боброва В.Г.	Дело № 33-2020/2020	15 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Поломодова О.Л. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. по делу № 2-3371/2013 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов,

    установил:

Скорняков Ю.В. в лице действующего на основании доверенности представителя Фоминой Н.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов.

В обоснование требования указал, что на основании судебных постановлений Котласского городского суда Архангельской области с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. была взыскана индексация присужденных денежных сумм. В связи заключением договора уступки права требования определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя денежных сумм Павленковой С.Ю. на заявителя Скорнякова Ю.В. В отношении должника Поломодова О.Л. с 21 марта 2016 г. была введена процедура банкротства, требования по 11 исполнительным документам, выданным Котласским городским судом Архангельской области, по которым заявитель просил восстановить срок для предъявления, включены в реестр требований кредиторов. 27 августа 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Поломодова О.Л. прекращено Арбитражным судом Архангельской области. За время процедуры банкротства требования кредитора Скорнякова Ю.В. не были исполнены, в связи с чем представителем заявителя Фоминой Н.Г. исполнительные документы о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм были предъявлены в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 г. в возбуждении исполнительных производств отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительных документов. Поскольку истечение срока предъявления исполнительных документов связано с недобросовестным поведением должника, не исполнившим требования в период процедуры банкротства, а также ограничениями, обусловленными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просил восстановить срок для предъявления 11 исполнительных документов.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. заявление Скорнякова Ю.В. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов удовлетворено. Восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных документов Котласского городского суда Архангельской области:

- серии ВС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 11654 рубля 71 копейки, выданного 11 июля 2014 г.,

- серии ВС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 11654 рубля 71 копейки, выданного 8 августа 2014 г.,

- серии ВС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 14118 рублей 03 копейки, выданного 15 декабря 2014 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 3777 рублей 21 копейки, выданного 5 июня 2015 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 2761 рубль 50 копеек, выданного 20 июля 2015 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 6216 рублей 43 копейки, выданного 2 июля 2015 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 18568 рублей 81 копейки, выданного 11 января 2016 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 6172 рубля 28 копеек, выданного 13 января 2016 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 12343 рубля 27 копеек, выданного 1 февраля 2016 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 18464 рубля 78 копеек, выданного 11 марта 2016 г.,

- серии ФС № о взыскании с Поломодова О.Л. индексации присужденных денежных сумм в размере 9801 рубль 04 копейки, выданного 14 марта 2016 г.

С данным определением не согласился ответчик Поломодов О.Л. В поданной частной жалобе просит его отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Отмечает, что при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, а именно, предъявлению исполнительного листа к исполнению. Между тем, полагает, что доказательств, подтверждающих объективную невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках рассмотрения данного заявления не представлено. Обращает внимание, что заявитель, являясь участником дела о банкротстве, не предъявил свои требования, таких требований в арбитражный суд по дату прекращения процедуры банкротства не поступало. По его мнению, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», касаются восстановления срока на предъявление исполнительного документа только после прекращения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства (реализации имущества), где иные последствия для хода исполнительного производства.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Рассмотрение такого заявления производится в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2013 г. с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты>

Вступившими в законную силу определениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2014 г., от 23 июля 2014 г., от 27 ноября 2014 г., от 19 мая 2015 г., от 2 июля 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 15 декабря 2015 г., от 17 декабря 2015 г., от 13 января 2016 г., от 19 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г. с Поломодова О.Л. в пользу Павленковой С.Ю. взыскана индексация присужденных решением суда от 4 декабря 2013 г. денежных сумм в размере 11654 рубля 71 копейка, 11654 рубля 71 копейка, 14118 рублей 03 копейки, 3777 рублей 21 копейка, 2761 рублей 50 копеек, 6216 рублей 43 копейки, 18568 рублей 81 копейка, 6172 рубля 28 копеек, 12343 рубля 27 копеек, 18464 рубля 78 копеек, 9801 рубль 04 копейки соответственно.

На основании вышеуказанных судебных постановлений о взыскании индексации присужденных денежных сумм судом выданы исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

В связи с заключением 30 марта 2016 г. между Павленковой С.Ю. и Скорняковым Ю.В. договора уступки требования (цессии) судом 11 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя, в том числе по указанным выше требованиям о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требования о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов заявитель указал на обстоятельства, связанные, в том числе с недобросовестным поведением должника Поломодова О.Л., не исполнившим требования в период процедуры банкротства, а также на ограничения, обусловленные положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 г. Поломодов О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2016 г. требования Скорнякова Ю.В. в размере 311676 рублей 17 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поломодова О.Л.

Из указанного выше определения следует, что в состав требований Скорнякова Ю.В. также входили денежные суммы индексации, взысканной с Поломодова О.Л. определениями Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2014 г., от 23 июля 2014 г., от 27 ноября 2014 г., от 19 мая 2015 г., от 2 июля 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 15 декабря 2015 г., от 17 декабря 2015 г., от 13 января 2016 г., от 19 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Поломодова О.Л. прекращено 27 августа 2020 г. на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17 ноября 2020 г. исполнительные документы ВС №, ВС №, ВС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № были предъявлены представителем Скорнякова Ю.В. – Фоминой Н.Г. в Отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по г. Котласу и Котласскому району от 26 ноября 2020 г. в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Удовлетворяя заявление Скорнякова Ю.В. и восстанавливая срок предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что период разрешения заявления о банкротстве исключал возможность взыскателя своевременно и в установленный срок обратиться с исполнительными листами для принудительного исполнения судебных постановлений о взыскании индексации присужденных денежных сумм от 24 июня 2014 г., от 23 июля 2014 г., от 27 ноября 2014 г., от 19 мая 2015 г., от 2 июля 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 15 декабря 2015 г., от 17 декабря 2015 г., от 13 января 2016 г., от 19 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., в рамках дела о банкротстве указанные требования также не были исполнены должником, признав такие причины пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судьи не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    Приводя довод в жалобе о том, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, ее податель не учитывает, что вступившими в законную силу актами индексация присужденных ко взысканию сумм была произведена до признания должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам частной жалобы, требования Скорнякова Ю.В., в состав которых также входили денежные суммы индексации, были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поломодова О.Л., при этом в рамках дела о банкротстве указанные требования не были исполнены должником.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку данный пункт допускает возможность предъявления исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов в случае восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению после прекращения производства по делу о банкротстве, при этом, исключая только процедуру мирового соглашения.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Поломодова О.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.М. Бланару