Решение от 20.12.2021 по делу № 11-11379/2021 от 30.08.2021

Судья Бабина К.В.

Дело № 2-895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11379/2021

20 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунова Ивана Андреевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года по иску Тишакова Александра Валентиновича к Свистунову Ивану Андреевичу, Свистунову Константину Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Тишакова А.В., ответчиков Свистунова И.А., Свистунова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишаков А.В. обратился в суд с иском к Свистунову И.А. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 136875 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Свистунов К.А.

В обоснование иска указал, что 16.03.2021г. на 1 км а/д Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением истца и Тойота под управлением Свистунова К.А. Водитель автомобиля Тойота при перестроении из полосы на другую полосу допустил столкновение с автомобилем истца Лексус, после чего с места ДТП скрылся. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 136875 руб. Истец считает надлежащим ответчиком владельца автомобиля Тойота Свистунова И.А., который передал ключи от своего автомобиля брату Свистунову К.А., не имеющему право управления данным автомобилем и в отсутствии полиса ОСАГО.

Решением суда со Свистунова И.А. в пользу Тишакова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 136875 руб., расходы по оплате госпошлины – 3937,50 руб.

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Свистунов И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не установлено, были ли извещены ответчики о предстоящем осмотре ТС, а также правомерно ли Свистунов К.А. управлял автомобилем Тойота, не установил степень вины водителей. Считает, что в действиях водителя Тишакова А.В. имеется нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, ответчиков, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 16 марта 2020 года на автодороге Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, регистрационный знак № под управлением собственника Тишакова Д.В. и автомобиля Тойота, регистрационный знак №, принадлежащего Свистунову И.А., под управлением Свистунова К.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота на момент ДТП застрахована не была.

Из схемы места ДТП судом установлено, что автомобиль Тойота, при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения совершил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля истца на автодороге Екатеринбург-Кольцово (л.д. 63).

Из пояснения Тишакова А.В. судом установлено, что 16.03.2020г. он двигался на своем автомобиле Лексус из аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург в крайнем левом ряду со скоростью 97 км/ч. Погодные условия плохие: шел мокрый снег, колея. Увидел, что, как позднее выяснилось, автомобиль ответчика, находившийся за его автомобилем, «моргал», чтобы истец уступил дорогу, но поскольку с правой стороны дорога была свободна, и он не создавал помеху, был снежный вал, он не стал перестраиваться в правый ряд. Тогда автомобиль ответчика обогнал его автомобиль с правой стороны, при обгоне «подрезал» его автомобиль, причинив повреждения с левой и передней части его автомобиля. Он принял решение преследовать данный автомобиль, поскольку было плохо видно регистрационный номер. Тишаков А.В. догнал автомобиль ответчика на светофоре и увидел его номер. При этом с момента ДТП и до того момента, когда на светофоре он увидел номер автомобиля ответчика, данный автомобиль он из виду не упускал, двигался за ним. ДТП и преследование автомобиля ответчика зафиксировано видеорегистратором истца (л.д. 64-65).

В своих объяснениях Свистунов К.А. не отрицал факт управления им 16.03.2020г. автомобилем Тойота регистрационный знак № на автодороге Екатеринбург - Кольцово, и подтвердил свое участие в ДТП при исследовании судом и участниками процесса видеозаписи с видеорегистратора истца. Пояснил, что вернулся на место ДТП, так как подумал, что «отвалился» локкер на автомобиле Тойота, при этом автомобиля истца там не было.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца Тишакова А.В., которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что автомобиль Лексус двигался по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения. На правой полосе, то есть справа от автомобиля Лексус двигался автомобиль Тойота регистрационный знак №, который при перестроении на полосу движения истца, допустил столкновение левой задней частью Тойоты с передней правой частью автомобиля Лексус, после чего продолжил движение дальше, то есть скрылся с места ДТП. При этом после столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля Лексус продолжил движение за допустившим столкновение автомобилем Тойота, и с момента столкновения и до момента остановки на светофоре, когда госномер автомобиля Тойота стало хорошо виден, автомобиль Тойота из поле зрения видеозаписи не пропадал.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 12.05.2020г. следует, что, работая по отдельному поручению от 27.04.2020г. по факту ДТП, произошедшему 16.03.2020г. на автодороге Екатеринбруг-Кольцово, был осмотрен автомобиль Тойота регистрационный знак № в присутствии владельца Свистунова И.А. Автомобиль имеет повреждения левой задней части кузова, осуществлена фото фиксации повреждения (л.д. 85-87).

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 136875,88 руб., с учетом износа – 46311,70 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Свистунова И.А. как владельца ТС, оставившего автомобиль с ключами лицу, не имевшим право на его управление. При этом при определении размера ущерба суд принял как допустимое доказательство представленное истцом заключение оценщика, взыскав со Свистунова И.А. в пользу Тишакова А.В. в счёт возмещения ущерба 136875 руб.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела и требующие специальных познаний вопросы о размере ущерба на обсуждение участвующих в деле лиц судом первой инстанции поставлены не были при наличии возражений ответчика в отзыве на иск относительно оценки ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО14., ФИО15.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО16, ФИО17 № № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Лексус, госномер №, указанные в таблице 3 заключения за исключением повреждений конденсатора кондиционера, капота и части повреждений крыла переднего правого могли образоваться в результате ДТП от 16 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 марта 2020 года, составила с учетом износа – 29490 руб., без учета износа – 85995 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы экпертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО18, ФИО19., судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ФИО20., ФИО21, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба Тишакову А.В. на Свистунова И.А., тем не менее приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба подлежит изменению в пользу Тишакова А.В. со Свистунова И.А. в счёт возмещения ущерба следует взыскать 85995 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено противоправности либо правомерности управления автомобилем Свистуновым К.А. на момент ДТП, не могут служить основанием для отмены судебного постановления на основании следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Свистунова К.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Тойота регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся Свистунов И.А. У Свистунова К.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем.

Передача ключей не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на Свистунове И.А., однако таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика Свистунова И.А. о том, что нарушения п. 9.4 ПДД РФ Тишаковым И.А. спровоцировали ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Лексус следует, что автомобиль Лексус двигался по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения. На правой полосе, то есть справа от автомобиля Лексус двигался автомобиль Тойота регистрационный знак №, который при перестроении на полосу движения истца, допустил столкновение левой задней частью Тойоты с передней правой частью автомобиля Лексус, после чего продолжил движение дальше.

Из объяснений водителя Тишакова А.В. следует, что 16 марта 2020 года он управлял автомобилем Лексус, двигался по Кольцовскому тракту в левом крайнем ряду со скоростью около 90 км/ч, примерно около 1 км до моста на пер. Базовый, его неожиданно обогнал автомобиль Тойота, видно было, что водитель сознательно «подрезал» автомобиль истца, ударил левой задней частью автомобиля, вырвав передний бампер и помяв правое переднее крыло, затем автомобиль Тойота скрылся с места происшествия.

В соответствии со схемой ДТП ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░.░. 63).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9.4 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░ 5.3 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 ░░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (62,82 %) - 2473 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10410 ░░░. 40 ░░░. (28000 ░░░. ░ 37,18%).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2473 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10410 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: